.net 为什么需要锁来实现只读int属性？

我是线程新手，我在一个应用程序中访问了一个自定义线程池实现示例。我只是粘贴代码的必要部分：

Public Class ThreadPool

    Private CountLock As New Object
    Private _Count As Integer

    Public ReadOnly Property ThreadCount() As Integer
      Get
         SyncLock CountLock
           Return _Count
         End SyncLock
      End Get
    End Property

    Public Sub Open()
      Interlocked.Increment(_Count)
    End Sub

    Public Sub Close()
      Interlocked.Decrement(_Count)
      ....
    End Sub

EndClass

---

我的问题是，为什么我们需要一个锁来实现readonly ThreadCount属性？

这没有意义，因为在修改属性时没有锁。可能代码以前没有使用联锁操作，甚至在打开/关闭时也在使用SyncLock？在这种情况下，读取访问中也确实需要SyncLock。

此代码应用于访问属性getter中的值。将param3（comparand）设置为您知道在变量中看不到的值，如

Int32.MinValue

，然后函数只返回

\u count

的当前值

---

如果

Interlocked

操作用于变量的所有访问，那么锁是多余的，因为通过

Interlocked

类方法进行的所有访问都是原子的。

我不知道作者为什么选择在类的一部分使用锁，而在其他部分使用无锁技术。但是，我可以假设作者这样做是为了在读取

integer

时创建一个显式的内存障碍。VB不包含与C#的

volatile

关键字等价的内容，因此只剩下4种常用的方法来确保读取安全。我已经按照我为这个特定场景选择的顺序列出了这些

• 联锁比较交换
• 螺纹
• Thread.MemoryBarrier
• 同步块

内存屏障是防止VB或JIT编译器四处移动指令所必需的。在没有内存屏障的情况下，最有可能的优化是将读取提升到循环外部。考虑这个实际用法：<代码> thcRealth< <代码>属性.< /p>

Sub LoggingThread()
  Do While True
    Trace.WriteLine(ThreadPool.ThreadCount)
  Loop
End Sub

在本例中，CLR可能会内联

ThreadCount

，然后潜在地“提升”对

\u Count

的读取，并在循环开始之前将其缓存在CPU寄存器中。其效果是始终显示相同的值。1

---

1实际上，

Trace.WriteLine

调用本身会生成一个内存屏障，这会导致代码意外安全。该示例旨在简单说明可能发生的情况。

锁将强制设置内存屏障，因此，如果上次写入的值是由其他CPU写入的，则不会读取CPU缓存中的过时值。使用

Thread.volatireRead（）

也可以实现同样的效果，而不需要锁定。

您确定这没有意义吗？添加锁会增加内存障碍，这将阻止指令重新排序，这可能会有所不同。是否阻止对ThreadCount之类的属性进行指令排序？我不这么认为-它将纯粹是一个信息/调试属性。任何真正的逻辑都可以用_Count来完成。@Lasse对

int

的单独读取在.NET中是原子的。只有当调用者同时调用其他成员并且有足够的内联时，重新排序才会出现问题：可能是，但可能意味着紧密耦合，这可能意味着锁定应该在调用者中。可能是，我想指出的是，这个问题可能不像所指出的那样明确。我当然不知道答案。@Richard，重新排序不会有问题，但CPU缓存会有问题。链接中的代码甚至不像线程池。我想最后我会将此页面的链接发送给博客作者：）我想我在学习锁时错过了一些东西。你能解释一下，如果他没有使用Interlocked，而只是在Open/Close中使用锁，为什么锁是必需的吗？@davsan-Interlocked类使用平台特定的处理器指令来保证在访问原始类型的变量（如

Int32

和

Int64

）或本机指针时的原子行为。如果您可以确保所有对

\u count

的访问都是通过

联锁的

，这将是处理

\u count

上线程安全的最有效方法。任何更高级别的锁都会更昂贵。否则，请摆脱

互锁

用法，并在任何地方使用

锁（\u count）

混合搭配都没有意义。@Steve-好的，我明白你的解释了。我想我错过的是：afaik，lock（CountLock）{return\u count；}限制一次只能有一个线程执行{return\u count}部分，那么如果多个线程同时执行同一部分，那么缺点是什么呢？我想我不知道阅读安全问题？@davsan-只要不在其他任何地方使用_count，这可能会起作用。但是，我不确定将联锁操作（在机器级别锁定）与非联锁操作（例如，使用托管代码锁（）进行保护）混合使用有多可靠。当另一个线程通过

Interlocked.Decrement

或

Interlocked.Increment

更新底层内存时，如果您碰巧进入托管代码锁（），我不确定是否保证原子读取。除非您确定，否则我不会混合使用这些数据保护类型。@davsan-另请参阅我关于此主题的问题：