就HTTP请求性能而言，是AJAX还是Flash？

就HTTP请求性能而言，我应该选择AJAX还是Flash？更具体地说，我更喜欢Flash而不是AJAX，我目前正在从事一个大规模的web项目。我想尝试一下AJAX，但现在它对我来说太乱了。在它变得更复杂之前，我想我可以在后台运行Flash进行HTTP请求，并将其与javascript一起使用

---

我在互联网上找不到任何基准测试，但我认为AJAX比Flash快。那么你的个人经历是什么？Flash和AJAX之间有太大的区别吗？

根据我个人的经验，AJAX往往比Flash快一点，这取决于你正在放映的电影。如果你的电影非常大，那么它将花费更长的时间，但对于小内容，它们的速度几乎一样快；差别几乎看不出来。但是，请记住，我正在一台相当好的笔记本电脑上进行测试；在其他设备和机器上，比如手机，差异可能会更大（闪存可能会更慢）

希望这有点帮助！

---

另外，Flash和JS都使用浏览器发送HTTP请求，所以我看不出它们之间有任何性能差异的原因。

我同意AJAX通常比Flash执行类似请求的速度快，但实际上速度差异应该可以忽略不计。将Flash电影的附加要求仅仅用作HTTP通信工具似乎不是一个好主意，因为在Flash不可用的情况下，您仍然需要Javascript解决方案来执行操作。

我想知道这些响应中的证据在哪里。我已经使用了这两种方法，我一开始做了大量的HTML和JS编程，并在AJAX刚起步时使用了它，发现它在性能方面还不错。AMF3的速度比JSON快得多。为什么？这并不是因为它们所依赖的HTTP标准的不同，而是因为数据本身的表示方式（使用的压缩方案和序列化/反序列化机制造成了所有的不同）

你自己去看看吧， （毕竟最好的证明是测试）

---

使用gzip压缩的Dojo JSON与AMF3最接近，但产生的有效负载仍约为AMF有效负载大小的160%，在我看来，假设带宽相等，一倍半的负载不会更快。我相信，使用最新的JavaScript引擎，直接对浏览器中的数据进行反序列化的时间与使用Flash插件进行反序列化的时间相比，可能会使JSON在处理小负载时更快，但在处理大量数据时，我不认为处理时间差会弥补负载大小。

谢谢，我明白你的意思。不过，我还是假设Flash和JS在访问浏览器的HTTP请求功能方面存在差距。我应该考虑这个还是我可以忽略？当然！特别是如果你正在使用Javascript调用你的Flash。。。但是，除非你在一个疯狂的循环中发送HTTPRequest，否则我不明白为什么微小的时差会对你的表现产生影响。正如ShaneIt所说的，它是不可忽视的。在我的例子中，Flash已经是必须的，我不需要考虑像手机这样的其他平台。虽然我对通用HTTP预告不确定，但是如果你对服务层有控制，那么使用<代码> AMF3当然比标准的HTTPREQUEST更快。从高效的反序列化到将多个请求捆绑到单个请求的rpc框架，此解决方案有多个好处。