Architecture 确定DDD体系结构中的存储库和聚合大小及职责

一个具体的（我希望）问题，如果可能的话，我希望有一个具体的答案。。。关于骨料和储存库的DDD体系结构，责任和细粒度

假设我有以下（简化的）表格：

• 客户[id、名称、组id、类别id]
• customerGroup[id，名称]
• customerCategory[标识，名称]

基本功能（仅显示方法的示例用法）

显示客户列表并单击以显示一个客户。 编辑客户并从所有组的下拉列表中选择组。对Cateogray也是一样

问题

我应该考虑客户群和类别作为单独的集合：

• 客户地址。使用GetAllCustomers、GetCustomerById等方法

• CustomerGroup存储库。使用方法GetAllCustomerGroup、GetOneCustomerGroup

• 客户分类报告。使用方法GetAllCustomerCategory、GetOneCustomerCategory

或仅一次回购 -CustomerRepository（使用上述所有方法，更明确地命名）

上面的层在任何情况下都是一个CustomerService，上面注入了一个/多个repo

我很想了解如何考虑聚合和相关数据（类别、组）的大小以及细粒度存储库的优缺点。仍然保持简单，专注于以一种好的方式解决问题，而不需要过度架构

---

我试图在这里找到类似的例子，也阅读了沃恩·弗农的文章，但没有看到他的产品聚合示例是如何处理产品类别的

用户可以创建一个类别而不需要任何客户吗？如果回答是，则该类别是根聚合，并且应该有自己的存储库

---

客户群也是如此。如果它们只是您标记客户的一种值，那么它是一个子聚合（或者更确切地说是一个值对象，请与标记进行比较）。如果您应该能够独立创建组，然后将客户附加到组中，那么您应该将它们定义为根聚合。

由于此域基本上是分层的，因此没有特定的聚合模型可从中派生。您基本上只是在其他容器中的容器中有一些哑数据结构。看不到不变量或业务规则，也看不到将被大量并发访问的部件的提示

如果这就是这个领域的全部内容，我就不用麻烦使用DDD战术模式来建模了，它只是CRUD

---

正如书名所述，DDD是关于解决软件的复杂性，而不是在简单的问题上不必要地拔掉你的头发。

我完全同意不要过度设计一些东西。在本例中，还有更多内容，这是一个相当（太）大的应用程序的一部分，其中已经使用了DDD回购协议和服务，并且有相当多的业务规则。但我很喜欢你的观点，我将尝试看看上下文的某些部分是否可以被CRUD以保持简单，而不会偏离上下文中的集合架构。很好的问题，谢谢。目前的答案是否定的——因此我将在一次回购中保持简单。如果这发生了变化，那么重构将随之而来。