Arrays 使用array[array.length-1]还是使用自己的方法是最佳做法？

例如（在JavaScript中）：

vs

---

从技术上讲，后一种方法使用较少的一个字符，但也使用了一个幻数。诚然，在这种情况下，可读性可能不会真正受到影响，但神奇的数字很糟糕。使用哪种方法更好？

我认为

1

和

0

在许多情况下并不真正算作“幻数”。当你提到最后一个项目的索引（即<代码>长度-1 < /代码>）时，这肯定是一个我不会考虑<代码> 1 /代码>一个神奇数字的时候。

< P>不同的语言有自己的访问数组最后元素的惯用方式，并且应该使用它。例如，在Groovy中：

myArray.last()

在C语言中，人们很可能会这样做：

my_array[len - 1]

在Common Lisp中，类似于：

(first (last my_list))

---

我的看法是，我们应该寻找大多数程序员都熟悉的风格。考虑到任何使用这种数组语法（即受C影响的命令式语言）编程超过两周的人都会接受数组使用基于0的索引的想法，我怀疑任何阅读您的代码的人都会理解

array[array.length-1]

的含义

---

方法调用没有那么标准，并且是特定于语言的，因此如果您不完全熟悉该语言，您将花费更多的时间来理解它。这本身就让我更喜欢

length-1

样式。

我同意@DragoonWraith的观点，1不是一个神奇的数字。然而，这不是关于神奇的数字，而是关于可读性。如果需要最后一个索引，请使用

myArray.lastIndex（）

，如果需要最后一个元素，请使用

myArray.last（）

或

myArray.lastElement（）

。它比myArray[myArray.length-1]

更容易阅读和理解，但有些人不这么认为，比如JavaScript。我一直认为len-1方法对于JavaScript来说非常惯用，但有一点：许多人出于各种原因反对它，比如一些旧浏览器不支持原型对象，

用于in

循环等。可读性是另一个主要问题，但这里的大多数人似乎都同意[array.length-1]是可读的。不，不是：）人们之所以使用它，是因为他们习惯了，改变习惯很难。代码在编写时很容易理解。但是，当你阅读这样的代码时，它会大大减慢你的速度。@piotrek:不过，并非每种语言中的每个数组对象都有

last\uuuuuuuuuuu（）

函数。在没有它的语言中，

length-1

始终是索引最后一个元素的最常用方式，因此在该语言中，我认为它更具可读性（不必重复检查自定义函数是否执行您认为它执行的操作）。但是，如果存在这样一个函数，那么我绝对同意你的看法。

my_array[len - 1]

(first (last my_list))