Bash 为什么>&燃气轮机&；及&燃气轮机>；，但不是>&；及>；？

从中，在“重定向”部分下：

重定向标准输出和标准错误

此构造允许将标准输出（文件描述符1）和标准错误输出（文件描述符2）重定向到名称为word扩展名的文件

重定向标准输出和标准错误有两种格式：

&>话

及

>&话

在这两种形式中，首选第一种

这让我想知道，为什么第一个更受欢迎？我看到

&>

有效，但

>&

无效，因此首选项是有意义的。那么为什么

>&

不起作用呢？这是不明确的吗

---

这是我正在运行的

$ bash --version
GNU bash, version 4.2.46(1)-release (x86_64-redhat-linux-gnu)

&>dest

是明确的，而

&dest

看起来像

fdup（）

语法…当您有数字文件名时，可以将其解释为

fdup

语法。 自4.1或更高版本以来，Bash允许对

fdup

操作的目标进行参数化——因此，不仅

2>&1

，而且

2>和$stderr\u fd

。将

&

放在

之后，将我们放入用于

fdup（）

操作的语法名称空间；事先保持它是明确的

示例：我想将命令

cmd

的stdout和stderr重定向到我的文件中。如果我的文件名为

0

，

&

会导致问题

• cmd>&0

  变为

  cmd 1>&0

  。也就是说，将stdout重定向到fd#0

• cmd&>0

  变成

  cmd>02>&1

  。也就是说，将stdout重定向到名为

  0

  的文件，然后将stderr重定向到fd#1

---

[n]>&word

是POSIX标准化的<代码>&>word在POSIX标准中找不到。 复制现有文件描述符的唯一形式是

[n]&word

。在语法中，它们被赋予了标记名

GREATAND

和

LESSAND

对于

&>

或

&

没有POSIX定义的标记–它们只是常用操作“我不想在屏幕上看到任何东西”或“将stdout和stderr发送到文件”的语法糖。/p p这是很有用的，因为codecmd 2>&1>myFile——对于bash新手来说，这令人惊讶——并没有达到“干净屏幕”的目标，而

cmd>myFile 2>&1

，却可以

---

所以。。当

>&

不起作用时，

&

为什么起作用？因为写

&>

的人并不觉得有必要制造歧义，而是有意识地选择不允许

&

fdup（）。
为了进一步解释为什么
[n]>&word
同义词毫无意义，请记住
>bar
和
>bar
之间的区别在于
O_APPEND
标志的存在以及
flags
参数中
O_TRUNC
的缺失。但是，当您提供一个文件描述符编号时——从而执行从旧FD编号到新FD编号的
fdup（）
——文件已经打开；因此，这些标志无法更改。即使是方向--
vs
在
GNU bash，3.2.57（1）版发行版（x86_64-apple-darwin17）
上，也不起作用
&
或
>&
我没有提到我正在阅读手册页的“重定向标准输出和标准错误”部分，这是“重定向”的一小节word是>word 2>&1的语法糖。我要更新我的问题这个问题的语义很微妙。。。
&
和
&>
的特例执行2个重定向，将stdout和stderr发送到文件。
&
的语法与实际的bash重定向语言
old\u out\u fd>和new\u out\u fd
太相似，因此可能会造成混淆。然而，
&>
，由于其故意的顺序交换，不容易混淆。是的，我同意这些事情是正确的，但我认为答案已经把它们说清楚了。对于
cmd 2>&1>我的文件
，重定向是从左到右处理的；按照这个顺序，首先让fd2指向原始的fd1，然后改变fd1。如果FDs 1和2首先指向同一个目的地，则
2>&1
什么也不做。