Business objects 好/坏的业务对象设计？

我继承了一套业务对象，它们工作得相当好。看起来它是基于CSLA框架的，但是有一个非常恼人的问题。当业务对象进行加载时，它会抛出一个异常。因此，如果它试图加载数据库中不可用的数据，则会引发异常。这是一个好的设计吗？

IMHO，例外情况是指例外情况——丢失的数据通常不例外，除非它位于主键或其他非空字段上。

IMHO，例外情况是指例外情况——丢失的数据通常不例外，除非它位于主键上，或其他非空字段。

这取决于丢失的数据对应用程序的影响。如果没有这些数据，应用程序无法合理地继续，那么这是一个例外情况，例外情况是有保证的。如果数据丢失是相对正常的（尤其是如果调用方希望处理异常并继续），那么使用异常是一种糟糕的设计。

这取决于丢失的数据对应用程序的影响。如果没有这些数据，应用程序无法合理地继续，那么这是一个例外情况，例外情况是有保证的。如果数据丢失是相对正常的（尤其是如果希望调用方处理异常并继续），那么这就是异常的使用，这是一个糟糕的设计。

最近我与一位同事就这个话题进行了辩论

我的断言是，在一种情况下，您希望执行X的方法不执行X，这正是异常的定义

你选择如何处理这个例外是另一回事。您可以选择在代码中内部处理该异常，也可以选择将该异常的处理推迟到代码中的更高级别

我同意，如果在异常发生的时间和地点处理异常是有意义的，那么处理异常总是比将其延迟到更高级别的代码要好

也就是说，我还相信，在较低级别的代码中，将这些异常的处理推迟到较高级别的代码中是有意义的。这为更高级别的代码提供了处理这些情况的更大的灵活性，同时也为代码提供了更高级别的洞察

例如，如果您从数据库检索数据并构建一个对象以在应用程序中使用，您可能会遇到以下几种情况：

按预期返回一个对象

无法连接到数据库

找不到您希望找到的数据

您可以通过简单地返回空对象或null来处理异常2和3，但是更高级别的代码不知道它请求的信息为什么没有返回。这将需要一些次要的模式来通知更高级别的发生了什么

或者，我断言您可以创建一个带有消息字段的自定义异常，在该字段中传回发生的异常事件。强制更高级别的代码在其认为合适的情况下处理这些情况

在我看来，后者可以更灵活，但确实需要更高级别的代码来知道它需要处理异常，这些异常应该有很好的文档记录，以便方法可以抛出某些异常

---

注：我不是专家，我也不自称是专家，我是在与我讨论这个话题的同事的鼓励下分享我的观点。

最近我与一位同事就这个话题进行了辩论

我的断言是，在一种情况下，您希望执行X的方法不执行X，这正是异常的定义

你选择如何处理这个例外是另一回事。您可以选择在代码中内部处理该异常，也可以选择将该异常的处理推迟到代码中的更高级别

我同意，如果在异常发生的时间和地点处理异常是有意义的，那么处理异常总是比将其延迟到更高级别的代码要好

也就是说，我还相信，在较低级别的代码中，将这些异常的处理推迟到较高级别的代码中是有意义的。这为更高级别的代码提供了处理这些情况的更大的灵活性，同时也为代码提供了更高级别的洞察

例如，如果您从数据库检索数据并构建一个对象以在应用程序中使用，您可能会遇到以下几种情况：

按预期返回一个对象

无法连接到数据库

找不到您希望找到的数据

您可以通过简单地返回空对象或null来处理异常2和3，但是更高级别的代码不知道它请求的信息为什么没有返回。这将需要一些次要的模式来通知更高级别的发生了什么

或者，我断言您可以创建一个带有消息字段的自定义异常，在该字段中传回发生的异常事件。强制更高级别的代码在其认为合适的情况下处理这些情况

在我看来，后者可以更灵活，但确实需要更高级别的代码来知道它需要处理异常，这些异常应该有很好的文档记录，以便方法可以抛出某些异常

注：我不是专家，我不自称是专家，我是在与我讨论这个话题的同行的鼓励下分享我的观点的