关于C语言中堆栈分配的问题

下面的代码段是有意访问

t[4]

之后的下一个sizeof（int）字节，因此我知道这里出现了错误。我只是在做一个实验，看看编译器如何处理堆栈分配

int t[5], i;

for (i = 0; i <= 5; i++) {
   t[i] = 0;
}

intt[5]，i；
对于（i=0；i访问
t[5]
是一种未定义的行为。最后一项是
t[4]
（
t[0]，t[1]，t[2]，t[3]，t[4]
）没有
t[5]

通过未定义的行为，任何事情都可能发生。它可能会给出预期的结果或完全混乱

我的问题是，为什么会有这种不同的行为

正如我之前所写的，你不能期望任何东西。即使你在同一台机器上多次尝试也可能得到另一个结果。
你正在处理未定义的行为。编译器不需要按顺序排列自动变量（如源代码中所示）。其中一些可能位于寄存器中，或者它们可能以不同的方式排序，例如，如果偏移量较小，则更便宜

这种要求只存在于结构的成员（成员之间有任意填充）

有填充物吗

是的，编译器将遵守每种类型的对齐要求，并相应地放置变量

顺序是否总是与源代码中的顺序相同

不，但这是许多漏洞攻击所依赖的。缓冲区溢出可能会覆盖相邻的变量并危及整个程序的执行。
另一个人说，为什么从标准的角度来看，您会出现这种行为，我将说明编译优化和执行代码后可能发生的情况

第一个：循环可能展开并执行6次：

t[0] = 0;
t[1] = 0;
t[2] = 0;
t[3] = 0;
t[4] = 0;
t[5] = 0;
i = 6;

这是允许优化的，这就是可能发生的。更多：如果以后不使用
i
，则可以将其完全删除

Second：编译器可以在寄存器中保留
i
，而不进行任何堆栈分配

第三个：它可以在堆栈上以任何顺序放置变量。对于变量在内存中的保存顺序（以及它们的位置）没有实际要求

如何知道发生了什么？查看生成的程序集。这是知道发生了什么的唯一方法

顺便说一句：无限循环并不总是发生在Windows上。事实上，我无法强迫您的代码逐字成为无限循环。
C

和C++之间有区别。请不要将这两个问题都加上标签。“我认为堆栈分配应该以相同的方式发生。”-你为什么这么认为？这完全是一个实现细节，而不是语言定义的任何方式。你为什么认为无休止循环的原因是赋值修改

i

？它也可能是编译器知道

i你在不同平台上使用不同的编译器，从而定义了不同的行为d behavior=任何事情都可能发生。您可以看出，在这两种情况下，任何事情都确实发生了，因此该行为符合预期（没有预期的行为）调查为什么不确定的行为在特定的系统中导致特定的结果，在特定的时间点，这只是没有意义的练习。@ GARF365：C++标准不能解释它，但是肯定不是没有什么可以。@本杰明德利，是的，但是为什么？为什么我应该知道如果我做了不确定的事情会发生什么？lfawi：我不知道。也许你对编译器的工作方式感兴趣。@BenjaminLindley它不是关于编译器如何工作的。它是关于编译器如何处理你不应该使用的东西：）它甚至不应该被记录，如果编译器在下一版本中改变这种行为，你甚至不能在法庭上向编译器提起诉讼：）@AlexandruPele也许问题只是。。。措辞不好。在我看来，你们的要求是方向性的，但适用于变量和“相同的代码，不同的编译器，不同的平台”范围。谢谢！我没有真正考虑编译器优化或栈中的顺序不一定相同的事实。