memcpy Seg故障看似无害

从我的记忆中得到一个seg错误，gdb不能给我任何其他东西，至少除了我知道如何使用gdb的简单方式。。。。这个东西深深地嵌入到一些使用Berkely DB的代码中；我已经取出了唯一应该有用的线路

  void *databuf;
  int smallest;
  databuf=malloc(2*sizeof(int));
  memset(databuf,0,2*sizeof(int));



  /* This next line comes from the DB structures; key.data is a void*... */
  smallest=*(int *)key.data;

  memcpy(databuf,(void *)smallest,sizeof(int));

为了确认变量最小值是正确的，我可以运行gdb并获取

(gdb) print smallest
$1 = 120321

我在gdb中收到的错误是无用的

Program received signal SIGSEGV, Segmentation fault.
0x08048efa in main (argc=4, argv=0xbffff344) at index_DB-1.1.c:128
128       memcpy(databuf,(void *)smallest,sizeof(int));
(gdb) backtrace
#0  0x08048efa in main (argc=4, argv=0xbffff344) at index_DB-1.1.c:128

我这样做的原因主要是因为我在对Berkley DB教程进行bastardizing，但我以后也想这么做

memcpy(databuf+len,(void *)largest,sizeof(int));

---

i、 e.有一个空指针databuf，第一个是最小的整数，第二个字节是最大的整数。我遗漏了什么？

考虑到代码非常糟糕，很难判断您在做什么，但这看起来非常可疑：

memcpy(databuf,(void *)smallest,sizeof(int));

我相信最小值包含正常的整数数据，而不是指向任何东西的指针。那你为什么要取消对它的引用？它没有指向任何东西

您可能需要：

memcpy(databuf,(void *) &smallest,sizeof(int));

此外，这是可疑的：

smallest=*(int *)key.data;

---

是否保证最小值是整数对齐的？

在这一步中，您将最小值解释为指针：

memcpy(databuf,(void *)smallest,sizeof(int));

由于该值几乎肯定不是一个有效指针，因此这会导致SEG错误。相反，您可能希望：

memcpy(databuf, &smallest, sizeof smallest);

除非出于其他原因需要，否则您可以直接从key.data复制到databuf：

它接受最小值的整数值并将其视为指针。你想做的是：

(void *)&smallest

---

事实上，你认为错误信息是无用的是一个大线索，你错过了什么。换句话说，您丢失了错误消息实际提供给您的信息：哈哈，我在想口语中的无用这个词。我知道seg故障可能意味着某种无效的内存条目，这是有用的信息。。。但更有用的信息将是无效的。最小的不是有效的指针，你这个白痴！我很感激，尽管答案很简单。我实际上认为casting void*会将最小值复制到databuf指向的内存中。这表明我对这些事情的理解不如我想象的那样好。谢谢

(void *)smallest

(void *)&smallest