C （void）0为什么停止；“声明无效”；警告？

我有一个

trace（）

#ifdef TRACE
    #define trace(x) trace_val(x, 0)
#else
    #define trace(x) 0
#endif

当我调用
trace（）
with
trace
undefined时，这会从gcc生成
warning:statement，但不起作用。经过一点搜索，我发现它正在改变

#define trace(x) 0

到

消除错误。我的问题是：为什么？有什么区别吗？
对void的强制转换清楚地表明程序员打算丢弃结果。警告的目的是指出该语句没有明显的效果，因此提醒程序员注意这一点很有用，以防它是无意的。此处的警告没有任何作用。
警告和解决方法是特定于编译器的。但是，您可以执行以下操作：

#define NOP do { } while(0)

#ifdef ENABLE_TRACE
    #define TRACE(x) trace_val(x, 0)
#else
    #define TRACE(x) NOP
#endif

这首先避免了潜在的问题。
这个
{}
是否会导致尾随分号出现问题<代码>跟踪（x）；微量元素（y）
最终看起来像
{}；{};..@cHao：这不是问题所在。它是
if（foo）trace（x）；else迹（y）
The
{}
将结束
if
而将
else
挂起。这将使
x
处于未使用状态，如果这是
x
的唯一用法，则会导致警告。我喜欢：
（（void）（false&&（x））
@David:聪明。为什么要投虚空？为了避免OP提出的警告
false
避免计算
x
，假设这是所需的。（你的解决方案也很有效。事实上，我想我更喜欢它。）Duplicate@OrgnlDave这个问题没有讨论为什么（void）0不同于0。我想它没有明确地说明。如果你读懂了，它会的。删除我的评论为时已晚，但别担心，这不是一个有意义的结束问题的投票。这是语言语法中有文档记录的一部分吗？与其说是语言语法，不如说是特定的编译器。警告在语言中没有规定，它们是编译器为使事情变得更容易而做的额外操作。无论是否有编译器的警告，代码中的两个语法在语言级别都是有效的；它们的意思基本上是一样的，只是在一种情况下，它更“明显”（在非常非正式的意义上）是故意的。这种警告在语言中没有规定。有些警告是，但这些警告是“这正式是一个错误，但我会让它溜走”。
#define NOP do { } while(0)

#ifdef ENABLE_TRACE
    #define TRACE(x) trace_val(x, 0)
#else
    #define TRACE(x) NOP
#endif