fopen、fclose的效率

如果在嵌套的for循环中迭代写入文件，那么在循环之前打开文件，在循环之后关闭文件，而不是在循环中打开和关闭文件，在效率上是否有任何区别？见下文：

int main(){
    FILE *file1;
    char filename;
    int i, j, N, M;

    for(i=0; i<N; i++){
        file1=fopen(filename, "a");
        for(j=0; j<M; j++){
            fprintf(file1,"%d %d\n", i, j);
        }
        fclose(file1);
    }
return 1;
}

intmain（）{
文件*file1；
字符文件名；
int i，j，N，M；
对于（i=0；iYes），存在差异。fopen（）和fclose（）映射到open（）和close（）上系统调用，它需要一个中断来触发一个上下文切换来运行内核代码。
我做了一个快速的基准测试，看看是否有显著的差异。代码与您的代码略有不同，但它仍然显示出效率上的差异。另外，我没有考虑缓存等

你可以自己看看这是否重要

测试程序：

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>


#ifdef TEST1
void test(char *filename, int n) {
    int i;
    FILE *fp;

    for (i=0; i<n; i++) {
        fp = fopen(filename, "a");
        if (fp) {
            fprintf(fp, "%d\n", i);
            fclose(fp);
        }
    }
}
#else
void test(char *filename, int n) {
    int i;
    FILE *fp;

    fp = fopen(filename, "a");
    if (!fp)
        return;

    for (i=0; i<n; i++) {
        fprintf(fp, "%d\n", i);
    }

    fclose(fp);
}
#endif

int main(int argc, char *argv[]) {
    char *filename;
    int n;

    if (argc < 3)
        return -1;

    filename = argv[1];
    n = atoi(argv[2]);

    test(filename, n);

    return 0;
}

这台机器是2.2GHz核心i7，8GB内存，运行OS X

结果是：

   n   |  test1  |  test2
-------+---------+---------
10     | 0.009s  | 0.006s
100    | 0.036s  | 0.006s
1000   | 0.340s  | 0.007s
10000  | 2.535s  | 0.011s
100000 | 24.509s | 0.041s

总之，有区别吗？是的

是否存在显著差异？是的，但仅适用于大量迭代

这有关系吗？这取决于你计划进行多少次迭代？在大约1000次迭代之前，用户不太可能注意到这种差异。任何更高的东西，你都会开始看到两种不同实现在运行时间上的一些显著差异

归根结底，如果您可以不费吹灰之力地高效编码，为什么还要故意使用效率较低的算法呢？
如果您关心性能，您可能不想执行额外的打开和关闭操作。但是如果您非常关心避免数据丢失，那么您可能希望打开以进行追加、写入和关闭例如，如果您要添加一个调试打印模块，您可能不太关心性能，而只关心保持每一位输出

例如：

void debug_print(char *debug_string)
{
  struct timespec *now;
  int success = clock_gettime(CLOCK_REALTIME, &now);
  /* We ignore errors in the file I/O, because if we can't write to the debug file we have no place to report the problem. */
  FILE *f = fopen("debug.text", "a");
  if (success) {
    fwrite(f, "time %d.%9d: %s\n", now.tv_sec, now.tv_nsec, debug_string);
  } else {
    fwrite(f, "time errno=%d: %s\n", errno, debug_string);
  }
  fclose(f);
}

为什么不对它进行基准测试并自己找出答案？为什么有人会使用第一个代码段？好吧，在第一种情况下，您要做更多的工作，所以需要更长的时间。无论它是否对实时性产生影响，您只能使用基准测试来找出答案。保持文件打开通常更有效，因为缓冲区和缓存可以刷新当你关闭文件时，它会自动关闭。但是，如果你担心在崩溃或电源故障的情况下丢失数据，那么你可能需要采取更具防御性的方法，反复打开和关闭文件。@PaulR你不想让文件系统或操作系统更好地处理电源故障吗？我也考虑过这一点，但在发生故障的情况下
fprintf
，文件仍然以任何方式打开。使用缓存和all，即使文件已关闭，也可能不会向磁盘写入任何内容。-1.系统调用的触发方式完全取决于体系结构。使用中断是启动系统调用的多种方法之一。True。我暗指的是Linux x86。我的错。在操作系统设计术语中，任何这样的内核条目都被称为“中断”，而不仅仅是使用相同机制的硬件中断和软件中断。“中断”过载过多，IMHO.Java等又增加了一个过载，这个术语现在产生了很多混乱；（我所说的中断是指x86上触发同步中断的int汇编指令。
   n   |  test1  |  test2
-------+---------+---------
10     | 0.009s  | 0.006s
100    | 0.036s  | 0.006s
1000   | 0.340s  | 0.007s
10000  | 2.535s  | 0.011s
100000 | 24.509s | 0.041s

void debug_print(char *debug_string)
{
  struct timespec *now;
  int success = clock_gettime(CLOCK_REALTIME, &now);
  /* We ignore errors in the file I/O, because if we can't write to the debug file we have no place to report the problem. */
  FILE *f = fopen("debug.text", "a");
  if (success) {
    fwrite(f, "time %d.%9d: %s\n", now.tv_sec, now.tv_nsec, debug_string);
  } else {
    fwrite(f, "time errno=%d: %s\n", errno, debug_string);
  }
  fclose(f);
}