C 改进此代码可读性的建议

我不确定我是否应该在这里问这个问题，或者问其他StackExchange网站，但我会继续。。。如果此处不适合，请迁移）

我正在检查一个代码。要求调用函数

n

的次数，参数范围为0到

n

。但是如果

n

大于7，则只调用该函数7次

我的同事按如下方式实施：

void ExecuteFunctions(U8 count)
{
    if(count > 0) oprA(0);
    if(count > 1) oprA(1);
    if(count > 2) oprA(2);
    if(count > 3) oprA(3);
    if(count > 4) oprA(4);
    if(count > 5) oprA(5);
    if(count > 6) oprA(6);
    if(count > 7) oprA(7);
}

我将其修改为：

void ExecuteFunctions(U8 count)
{
    for(U8 loopcnt = 0; loopcnt < count; loopcnt++)
    {
        oprA(loopcnt);

        if(loopcnt == 7)
        {
            // We don't want to execute this function more number of times if it is already executed 7 times
            break;
        }
    }
}

void ExecuteFunctions（U8计数）
{
对于（U8 loopcnt=0；loopcnt

但我仍然觉得有更好的方法，需要你们的投入。

---

（如果不在这里，也请迁移）

MIN是一个有用且经常定义的宏

#define MIN(a,b)     (((a) > (b)) ? (b) : (a))
#define MAX_STEP 7

void ExecuteFunctions(U8 count)
{
    int loopcnt = 0;
    count = MIN(count, MAX_STEP);

    while(loopcnt++ < count) {
        oprA(loopcnt);   
    }
}

定义最小值（a，b）（（a）>（b））？（b）：（a）） #定义步骤7中的最大值 无效执行函数（U8计数） { int loopcnt=0； 计数=最小值（计数，最大步数）； while（loopcnt++MIN是一个有用且经常定义的宏

#define MIN(a,b)     (((a) > (b)) ? (b) : (a))
#define MAX_STEP 7

void ExecuteFunctions(U8 count)
{
    int loopcnt = 0;
    count = MIN(count, MAX_STEP);

    while(loopcnt++ < count) {
        oprA(loopcnt);   
    }
}

定义最小值（a，b）（（a）>（b））？（b）：（a）） #定义步骤7中的最大值 无效执行函数（U8计数） { int loopcnt=0； 计数=最小值（计数，最大步数）； while（loopcnt++让编译器对其进行优化。我觉得以下内容更具可读性：

void ExecuteFunctions(U8 count)
{
    for(U8 loopcnt = 0; loopcnt < count && loopcnt < 8; loopcnt++)
    {
        oprA(loopcnt);
    }
}

void ExecuteFunctions（U8计数）
{
对于（U8 loopcnt=0；loopcnt

---

当然，您需要运行分析器来实际评估程序的性能。

让编译器对其进行优化。我觉得以下内容更具可读性：

void ExecuteFunctions(U8 count)
{
    for(U8 loopcnt = 0; loopcnt < count && loopcnt < 8; loopcnt++)
    {
        oprA(loopcnt);
    }
}

void ExecuteFunctions（U8计数）
{
对于（U8 loopcnt=0；loopcnt

当然，您需要运行一个分析器来实际评估程序的性能。

我会将其写成

void ExecuteFunctions(unsigned count) {
    // Could use min() too if available.
    unsigned iters = count < 7 ? count : 7;

    for (unsigned i = 0; i < iters; ++i)
        oprA(i);
}

我会把它写成

void ExecuteFunctions(unsigned count) {
    // Could use min() too if available.
    unsigned iters = count < 7 ? count : 7;

    for (unsigned i = 0; i < iters; ++i)
        oprA(i);
}

void ExecuteFunctions（U8计数）
{
对于（U8 loopcnt=0；loopcnt<（计数&7）；loopcnt++）
{
oprA（loopcnt）；
}
}

无效执行函数（U8计数）
{
对于（U8 loopcnt=0；loopcnt<（计数&7）；loopcnt++）
{
oprA（loopcnt）；
}
}

如果您真的喜欢

switch

语句，请尝试此操作，看看它是否能通过代码检查：

void ExecuteFunctions(U8 count) {
    int i = 0;
    switch (count) {
      default: oprA(i++);
      case 6:  oprA(i++);
      case 5:  oprA(i++);
      case 4:  oprA(i++);
      case 3:  oprA(i++);
      case 2:  oprA(i++);
      case 1:  oprA(i++);
      case 0:  oprA(i);
    }
}

如果您真的喜欢

switch

语句，请尝试此操作，看看它是否能通过代码审查：

void ExecuteFunctions(U8 count) {
    int i = 0;
    switch (count) {
      default: oprA(i++);
      case 6:  oprA(i++);
      case 5:  oprA(i++);
      case 4:  oprA(i++);
      case 3:  oprA(i++);
      case 2:  oprA(i++);
      case 1:  oprA(i++);
      case 0:  oprA(i);
    }
}

---

---

让编译器优化它。它可能会为您展开循环。@AustinMullins这主意不错，但优化功能已关闭。你可以说，它现在对我来说就像一个编程之谜！可读性或性能优化？您可以将

loopcnt<8

条件移动到循环条件。它不会优化它，但会使它更紧凑。问题不清楚：

0

到

7

已经是

8次了。
n
是否包含在范围内？您和同事的代码似乎都没有实现规范。让编译器对其进行优化。它可能会为您展开循环。@AustinMullins这主意不错，但优化功能已关闭。你可以说，它现在对我来说就像一个编程之谜！可读性或性能优化？您可以将
loopcnt<8
条件移动到循环条件。它不会优化它，但会使它更紧凑。问题不清楚：
0
到
7
已经是
8次了。
n
是否包含在范围内？您的代码和同事的代码似乎都没有实现规范。您还应该提到宏存在的缺陷。在这里也很有用。
while（loopcnt++
应更改为
for（loopcnt=0；loopcnt
否则
oprA（）
将以递增的值调用。您还应提及宏的陷阱
MIN
。在这里也很有用。
while（loopcnt++
应更改为
for（loopcnt=0；loopcnt
否则
oprA（）
将以递增的值调用。这将为
count==8调用它零次。可能是一些类似的技巧…这将为
count==8
调用零次。可能是一些类似的技巧…很好的
循环。注意：
swtich（）
以相反的顺序调用
oprA（）
。对，这就是为什么我说“如果顺序不重要”。为什么你这么做了-另一个快速阅读和代码比文档更响亮的例子。此代码为
计数<8
额外调用
oprA（）
，但如果顺序和准确性都不重要的话……我想知道为什么没有人更早地发现这一点。我将切掉switch语句部分。对于循环，这是一个很好的
。注意：
swtich（）
以相反的顺序调用
oprA（）
。对，这就是为什么我说“如果顺序不重要”。为什么你这么做了-另一个快速阅读和代码比文档更响亮的例子。此代码为
计数<8
额外调用
oprA（）
，但如果顺序和准确性都不重要的话……我想知道为什么没有人更早地发现这一点。我将删掉switch语句部分。这里没有偷东西的事。最好的答案最终会出现。不用在你的信里提到我，没有偷东西的事。最好的答案最终会出现。不用在你的信里提到我。