C EOF是否保证为-1？

在用C编写代码时，交替使用-1和EOF是好的风格吗？标准是否保证EOF为-1？还是定义了价值实现

例如，如果某个函数在某些情况下返回EOF，那么测试该函数是否返回了-1是一种好的方式吗

如果函数在某些情况下返回-1，那么测试函数是否返回了EOF是一种好的方式吗？

否，EOF肯定不能保证为-1

这是一个宏，定义在

它扩展为整型常量表达式，类型为int和 负值，由多个函数返回以指示 文件结尾，即不再从流中输入

引用ISO C标准第7.21.1节

我从来没有见过EOF的值不是-1的实现，但是我没有费心去检查

使用EOF而不是literal-1可以避免在选择不同负值的实现上出现代码中断，但更重要的是，读者很清楚这一点。如果我在您的代码中看到-1，我将无法确定您为什么选择该特定值。如果我看到EOF，我完全明白你的意思。即使标准要求EOF的值为-1，这也适用

---

至于一般的神奇数字，有时它们是不可避免的。注释中的一个示例：getopt函数在某些情况下返回-1，因此您应该将其结果与-1进行比较，而不是与EOF进行比较。尽可能避免使用幻数，但如果文档中使用了幻数，您就会被它们卡住。

您可以检查。。。不管这个方法的文档告诉你什么，它都会返回。幻数永远都不是好的样式。如果有一个命名常量可用，请使用它。@Andres Correct，你错了；没有EOF字符；它是从函数返回的一个特定值，表示已到达输入的结尾。@David：如果文档中没有提到EOF，请不要使用EOF。无论该代码的作者是谁，这都违反了抽象的基本原则。功能是什么？返回值是否表示输入流结束？毕竟，这就是EOF的意思。充其量，这只是作者的大脑放屁；不要模仿它！我对第二个问题中的“幻数”问题感兴趣。我特别考虑了getopt函数，它在没有剩余选项的情况下返回-1，测试EOF是否是一种好的方式？@David:getopt的文档说明它在某些情况下返回-1，因此您应该将结果与-1进行比较。如果声明getopt的头定义了一个命名常量就好了，但是它没有。如果一个函数被记录为返回EOF，则将其结果与EOF进行比较。如果您的代码依赖于具有特定值的EOF，那么这就是代码中的一个问题。。。。测试EOF-No是一种好的方式吗？它甚至都不正确。只有当POSIX官方文档声明函数返回标准EOF时，这才是好的风格。通过谷歌搜索，显然getopt最初被记录为返回EOF，但这在1992年被更改。例如，请参见@David的“基本原理”部分，也可以参见getopt函数中的bug，它曾经被指定为返回EOF而不是-1。IEEE Std 1003.2-1992 POSIX.2对此进行了更改，以将getopt与。