C 空指针的用途是什么？

既然可以将任何指针类型转换为任何指针类型，那么为什么必须使用空指针，即：

char b = 5; 
int*a = (int*)&b;//both upcasting

或

?

---

另外，为什么在使用malloc/calloc/realloc时不需要强制转换？

void

指针对于创建通用API非常有用。您可能会想到

qsort

函数，该函数可用于对任何类型的数组进行排序<如果API不知道指针的具体类型，则可以使用code>void指针

void qsort(
   void *base,
   size_t number,
   size_t width,
   int (__cdecl *compare )(const void *, const void *)
);

关于分配函数，也是一样的。C运行时不知道有效对象的类型。但这不是问题，因为用户可以使用通用指针

void

---

所以

void

指针被认为是泛型指针，对于多态性非常有用，这就是为什么C语言将强制转换为

void

作为可选的原因。

void

指针对于创建泛型API非常有用。您可能会想到

qsort

函数，该函数可用于对任何类型的数组进行排序<如果API不知道指针的具体类型，则可以使用code>void指针

void qsort(
   void *base,
   size_t number,
   size_t width,
   int (__cdecl *compare )(const void *, const void *)
);

关于分配函数，也是一样的。C运行时不知道有效对象的类型。但这不是问题，因为用户可以使用通用指针

void

所以

void

指针被认为是泛型指针，对于多态性非常有用，这就是为什么C语言将强制转换为

void

视为可选的原因。

“只要可以强制转换任何指针类型，为什么必须使用void指针？”

alloc函数必须使用公共分母，比如char。但是，如果我们必须投入到我们真正需要的东西上，那将是令人困惑的。“void”只是指“一堆字节”。

“既然可以强制转换任何指针类型，为什么void指针是必需的？”

alloc函数必须使用公共分母，比如char。但是，如果我们必须投入到我们真正需要的东西上，那将是令人困惑的。“void”只是指“一堆字节”

可以将任何指针类型强制转换为任何指针类型

不完全是

void*

定义为将任何对象指针1转换为

void*

，然后使用等效值返回。它不需要任何石膏

在不太常见的体系结构中，一些其他指针的大小和范围可能小于

void*

。在其他指针类型之间强制转换可能会丢失必要的信息

void*

提供通用对象指针类型

void *p = any_object_pointer; // No casts required
any_object_pointer = p;       // No casts required

char*

可以替代

void*

，但与其他对象指针的转换需要强制转换

---

OP的

字符b=5；int*a=（int*）&bint*

的对齐需求可能超过

char*

，因此code>存在未定义行为的风险

---

1函数指针的宽度可能大于

void*

void*

和其他指针都是对象指针。C缺少真正通用的指针类型

void *p = any_object_pointer; // No casts required
any_object_pointer = p;       // No casts required

可以将任何指针类型强制转换为任何指针类型

不完全是

void*

定义为将任何对象指针1转换为

void*

，然后使用等效值返回。它不需要任何石膏

在不太常见的体系结构中，一些其他指针的大小和范围可能小于

void*

。在其他指针类型之间强制转换可能会丢失必要的信息

void*

提供通用对象指针类型

void *p = any_object_pointer; // No casts required
any_object_pointer = p;       // No casts required

char*

可以替代

void*

，但与其他对象指针的转换需要强制转换

---

OP的

字符b=5；int*a=（int*）&bint*

的对齐需求可能超过

char*

，因此code>存在未定义行为的风险

---

---

1函数指针的宽度可能大于

void*

void*

和其他指针都是对象指针。C缺乏真正通用的指针类型。

“@pauk”中详细介绍的“为什么在使用malloc/calloc/realloc时不需要强制转换”可以将任何指针类型强制转换为任何指针类型”-->好奇，谁或什么文本建议了这一点？@pauk我花时间解决了您的问题。我的想法是什么？@pauk中详细介绍的“为什么在使用malloc/calloc/realloc时不需要强制转换”可以将任何指针类型强制转换为任何指针类型”-->好奇，谁或什么文本建议了这一点？@pauk我花时间解决了您的问题。我的想法是什么？需要注意的是，更改指针类型不会更改指向的对象的类型，因此，在任意类型的指针之间进行强制转换通常是不安全的。事实上，我看到C需要一个不应显式强制转换的通用类型指针。尽管如此，我不明白为什么强制转换到特定类型的指针是有风险的，只要指针类型仅在指针算术方面起作用，因为指针指向内存位置，而不管其类型如何。此外，也许我应该打开另一个主题，但我看不到强制转换本身的目的，只要指针类型只在涉及指针算术时起作用，那么，例如，将char*传递给int*不能破坏内存内容。@pauk“只要指针类型只在指针算术方面起作用”，就不是真的。1） “例如，将char*传递给int*”会产生问题。示例：当

int*

只能处理偶数地址，而

char*

可以处理夏娃/奇数地址时。2） 类型允许优化-研究抗锯齿，因为编译器“知道”通过

double*

操作对象不会通过

int*

更改某些内容。同时研究

restrict

3）铸造失败类型检查。这种弱类型检查属于C语言的前辈——我们没有听说这是有充分理由的——太容易出错。我理解得更好。非常重要的一点是，更改指针类型不会更改

void *p = any_object_pointer; // No casts required
any_object_pointer = p;       // No casts required