C 浮点数的重复递增

我正在看一些遗留代码，这些代码定义了沿轴

f

的一些网格点

int main(){
    double f[9];
    int i = 0;
    for (double a = 0; a <= 1; a += 0.125){
        f[i++] = a;
    }
}

intmain（）{
双f[9]；
int i=0；
对于（double a=0；a当使用C编译器进行编译时，该代码可以提供准确的IEEE 754语义或它们的近似值（例如，FLT_EVAL_METHOD>0，甚至子表达式的任意超额精度和任意舍入到标称精度）

你担心的问题是：

表示错误，其中
0.125
不完全是1/8，以及
操作错误，其中
+
不完全是数学加法。这些都不会发生在这个特定的程序中
0.125要求1位精度以基数2精确表示。这意味着程序在这些条件下使用的浮点数正好是预期的1/8。此外，在加法中存在任何近似值之前，可以将其自身相加253次


此推理不适用于其他增量步骤。例如，以下程序的变体使数组的一个索引
f[100]
，至少未使用我的编译器（实现严格的IEEE 754语义）初始化：

intmain（）{
双f[101]；
int i=0；
对于（双a=0；aC标准保留浮点数实现的行为，许多编译器使用IEEE 754标准。您的代码不正常，因为：

您的代码必须使用IEEE 754标准或具有相同行为的类似标准编译
很难阅读。当你阅读代码时，确切的行为并不明显
这不是在C中迭代数组的正确方法
想象一下，有人不知道该要求，并且不使用IEEE 754标准编译。行为可能完全不同。例如，您的代码可能会产生越界，而这是未定义的行为，您的程序可能会崩溃


也就是说，当使用IEEE 754标准编译时，具有与您的代码相同行为的代码示例：

#include <stddef.h>

int main(void) {
  double f[9];
  size_t const size_f = sizeof f / sizeof *f;

  double a = 0;
  for (size_t i = 0; i < size_f; i++) {
    f[i] = a;
    a += 0.125;
  }
}

#包括
内部主（空）{
双f[9]；
size\t const size\u f=sizeof f/sizeof*f；
双a=0；
对于（大小i=0；i
是的，这太糟糕了，你应该总是使用数组边界进行迭代-其他所有事情都会带来麻烦其他人所说的都是100%正确的。也就是说，值得指出的是0.125是2的精确幂，所以这段代码在任何非深奥的平台上都能正常工作。不，这段代码不好，因为它不明显。“在最初的版本中，double a是在循环之外声明的，我正在阅读原因。”如果我没记错的话，在C99之前，您必须这样做。这非常令人放心。感谢您的回答。虽然您的答案完全正确，但我希望看到一些人提到它绝对不是好代码。在（可能是理论上的）使用BCD算术和表示法的机器，很可能无法工作，例如增量为1/10而不是1/8时，也无法工作。编写一个循环，使其以一个增量而不是另一个增量正常工作是不好的做法。@tofro我避免讨论StackOverflow的样式，但事实上在程序中只调用几个常量，似乎是无意的，使它停止了预期的工作。我添加了一个例子。另一种可能的错误，对
f
的越界写入，需要一个循环，需要更多的迭代（累积的错误必须与增量相当）@Stargateur如果你不理解浮点运算的原理，那就错了。你也可以对（inti=0；i！=200；i+=2）说
…
是错误的，应该使用
@Stargateur注意，您将我的答案中的句子缩短了。还要注意声明
int x=40000；
具有实现定义的行为。虽然在任何符合标准的编译器上编写行为相同的代码并非不可能，但这样的练习类似于在一种深奥的语言。在实践中，没有一段重要的C代码不依赖于实现定义的行为。所以所有的否决票，都是循环使用
double
来填充数组的人吗？我可以接受。
...
9.8000000000000065e-01 98
9.9000000000000066e-01 99
#include <stddef.h>

int main(void) {
  double f[9];
  size_t const size_f = sizeof f / sizeof *f;

  double a = 0;
  for (size_t i = 0; i < size_f; i++) {
    f[i] = a;
    a += 0.125;
  }
}