C中整数或任何其他数据类型的大小是否取决于底层架构？ #包括 int main（） { INTC； 返回0； }//关于英特尔体系结构 #包括 int main（） { INTC； 返回0； }//AMD体系结构研究

/* 这里我有两台不同机器上的代码，我想知道“数据类型的大小取决于机器” */

请参见此处：

---

基本的C类型大小取决于实现（编译器）和体系结构，但是它们有一些保证的边界。因此，人们不应该硬编码类型大小，而应该使用sizeof（TYPENAME）来获取它们的字节长度。

出于性能原因，通常是这样。C标准定义了所有类型的最小值范围，如

char

、

short

、

int

、

long

、

long

及其无符号对应项

然而，英特尔和AMD的x86 CPU与大多数x86编译器的硬件基本相同。至少，它们将相同的寄存器和指令暴露给程序员，并且它们中的大多数操作相同（如果我们考虑什么是官方定义和文档化的）。

---

无论如何，编译器或其开发人员可以使用任何其他大小，只要该大小符合C标准，就不一定与目标硬件上的自然操作数大小相匹配。

快速回答：是的，大部分是这样，但是

C中类型的大小取决于编译器编写者的决定，取决于标准的要求

编译器编写者的决策往往受到CPU体系结构的强烈影响。例如，C标准规定：

“普通”int对象具有 执行环境的体系结构

尽管这给判断留下了很大的空间

这些决定还可能受到其他考虑因素的影响，例如与其他体系结构的同一供应商的编译器的兼容性，以及为每个支持的大小提供类型的便利性。例如，在64位系统上，

int

的明显“自然大小”是64位，但许多编译器仍然使用32位

int

。（对于8位

char

和64位

int

，

short

可能是16位或32位，并且不能同时包含两种大小的基本整数类型。）

---

（C99引入了“扩展整数类型”，它可以解决覆盖所有支持大小的问题，但我不知道有哪种编译器实现了它们。）

是的。基本数据类型的大小取决于底层CPU体系结构。ISO C（和C++）只保证数据类型的最小大小

但对于同一个CPU，编译器供应商之间的差异并不一致。考虑到英特尔32位CPU的32位长编译器和其他给你64位长的编译器。

---

别忘了在英特尔286机器时代，微软程序员们经历了十年左右的痛苦，编译器强加给我们的所有不同的“内存模型”。16位指针与32位分段指针。就我个人而言，我很高兴那些日子已经过去。

不同机器的尺寸肯定会有所不同。e、 g.

long

在Windows上是32位，在Linux上是64位。Intel和AMD不是体系结构。他们是供应商。x86是一种体系结构。@DietrichEpp:是的，它们不是。。word miss有时可能是的副本，如果您真的对可移植性感兴趣，还应该注意，在不同的平台上，字节的大小也可能不同。

#include<stdio.h>

int main()
{
  int c; 
  return 0;
} // on Intel architecture

#include <stdio.h>

int main()
{
  int c; 
  return 0;
}// on AMD architecture