strcpy上的SEGFAULT

我有一个函数，它的开头是

void findErrors(int lineIndex){
  char *line;
  strcpy(line, lines[lineIndex]);

然后调用另一个以

void fixErrors(int lineIndex, char *word){
  char *line;
  strcpy(line, lines[lineIndex]);

第一个函数起作用，但当它调用第二个函数时，我得到一个segfault。lineIndex对于Word和findErrors都是相同的，除了在strcpy（）中，findErrors不调用lines数组。为什么会这样？这是一个糟糕的使用函数的方法，而我只是在第一个函数上运气好？如果我更改fixErrors中的行，问题就会消失

char *line;

到

但我不希望在一条大线路上出现另一个故障。我想我也可以

char *line = malloc(strlen(lines[lineIndex])+1)

但我真的很好奇为什么第一种方法不起作用

void findErrors(int lineIndex){
  char *line;
  strcpy(line, lines[lineIndex]);
//^ this is undefined behaviour.

此时，

行

未初始化，将某些内容复制到未初始化的指针会导致未定义的行为，通常是segfault

但是，如果碰巧

行

指向某个有效内存，程序可能不会崩溃，并且看起来可能正常工作。这是未定义的行为

工作情况：

void findErrors(int lineIndex){
  char line[255];
  strcpy(line, lines[lineIndex]);

此处

行

指向长度为255的缓冲区。只要源字符串的长度小于254，就可以将strcpy

strcpy

复制到此缓冲区而不会出现问题

为什么“小于254”而不是255

---

因为我们需要为零终止符再添加一个字符。

char*line=malloc（strlen（lines[lineIndex]））

不够，因为结尾为空字符，所以您需要多添加一个字符。您有一个未初始化的指针，使用未初始化的变量（包括指针）具有未定义的行为。

这是一种使用函数的糟糕方式吗？我只是在第一个函数上运气不错。

…是的，大多数情况下。malloc（strlen（x））在没有“+1”的情况下实际上总是错误的，应该是编译器检查模式。。。。。只要不是，任何程序员都应该检查；）一个更安全的做法是增加（X）@ SoVAV，我不认为有一个错误的程序是运气。我宁愿我的错误程序永远不起作用。当没有系统性地阻止程序工作时，发现小故障通常是一件痛苦的事情。

void findErrors(int lineIndex){
  char line[255];
  strcpy(line, lines[lineIndex]);