Clojure 当变形还不是问题时，我应该使用协议吗？
我还很少使用协议，所以我对正确使用它们没有太多的感觉。在我看来，它们很像Java接口，具有类型和操作很好地分离的优点 除了解决表达式问题外，我还将协议理解为以有意义的方式对功能进行分组的一种方式 因此，如果我有一个记录和一组相关的函数对该记录进行操作，我可以定义一个协议。但是，如果我没有任何其他数据类型参与到该协议中，不知何故，这感觉就像是滥用了该模式。此外，这不是增加了不必要的复杂性吗Clojure 当变形还不是问题时，我应该使用协议吗？,clojure,Clojure,我还很少使用协议，所以我对正确使用它们没有太多的感觉。在我看来，它们很像Java接口，具有类型和操作很好地分离的优点 除了解决表达式问题外，我还将协议理解为以有意义的方式对功能进行分组的一种方式 因此，如果我有一个记录和一组相关的函数对该记录进行操作，我可以定义一个协议。但是，如果我没有任何其他数据类型参与到该协议中，不知何故，这感觉就像是滥用了该模式。此外，这不是增加了不必要的复杂性吗 关于这个问题，或者至少在何时使用协议以及何时坚持使用普通的旧功能方面，有什么理由可以解释吗 我简短而固执己见
关于这个问题，或者至少在何时使用协议以及何时坚持使用普通的旧功能方面，有什么理由可以解释吗 我简短而固执己见的回答应该是否定的 在我看来，如果协议中没有其他类型的参与，那么使用协议带来的小小不便就不值得了。当您重新加载定义协议的文件时，协议实例不会自动重新加载，这会让您感到有点困惑。如果您打算让其他地方的代码参与协议，或者甚至有理由相信您可能会这样做，那么它们是值得的，尽管在您的情况下，我不得不说不 我的惯例/经验法则：
坚持使用普通的旧函数，直到您认为可以发现表达式问题的开始，然后使用协议 我简短而固执己见的回答应该是否定的 在我看来，如果协议中没有其他类型的参与，那么使用协议带来的小小不便就不值得了。当您重新加载定义协议的文件时，协议实例不会自动重新加载，这会让您感到有点困惑。如果您打算让其他地方的代码参与协议，或者甚至有理由相信您可能会这样做，那么它们是值得的，尽管在您的情况下，我不得不说不 我的惯例/经验法则：
坚持使用普通的旧函数，直到您认为可以发现表达式问题的开始，然后使用协议