Compiler construction 为什么编译器不能（总是？）优化已转到的代码？

我已经编写了一些PL/SQL程序，在这些程序中我发现GOTO很有用，比如跳出嵌套循环等等

我一直在想，在其他语言中使用gotos是否真的是个坏主意。 （例如C++）< /P> 我发现这些问题：

答案是：“编译器通常无法优化包含GOTO的代码。”

在另一个例子中：“但是，有可能生成一个gotos流图，而gotos不能由任何正常的流控制语句（循环、开关等）生成。”

有人告诉我这是goto邪恶，但没有人告诉我为什么，除了goto的代码读起来很恐怖。好吧，如果没有人学习、理解如何使用它们，因为它们是“邪恶的”，那么就没有人能够阅读它们

编译器可以和不能优化包含GOTO的代码的情况是什么？为什么？

大肥肉免责声明：

我一直在想，在其他语言中使用gotos是否真的是个坏主意。（例如C++）< /P> 除了一个例外（C，如下所述），它与大量的纪律结合在一起，它几乎从来都不是一个好主意。它依赖于语言，所以请询问您当地的专家，但是您找到一个好用例的可能性非常小。偏于谨慎。这种语言很可能有一种更为惯用、更清晰的方式来完成你想用的任何事情

---

与其说这是一个“永远不可能”或停止不可能的问题，不如说是“不切实际”。有时，特别是如果您只是通过手动编写等价的

goto

s来隐藏循环（这是多么愚蠢的事情啊！），它可能会碰巧起作用。在其他时候，特别是如果控制流图类似于意大利面条或其他奇怪/不寻常的情况下，编译器可能无法优化任何内容

在创建优化过程中投入的时间和思想只有这么多，编译器运行优化过程的时间也只有这么多。关注大多数语言中广泛使用的、易于理解的控制流模式（while循环、具有已知起始行程计数的循环、早期

返回

、

开关

、else if链等）更有意义。即使优化发生在只支持

goto

-esque控制流的IR上，这些模式也会导致可预测的、易于识别的伪装，并且优化会被调整以寻找这些伪装。这就是你引用的第二句话所说的。如果代码以一种完全不同于循环的方式来回跳转，那么循环展开过程不会给它一天中的时间，即使它实际上是一种聪明的（不太聪明的）写“做四次”的方式

到目前为止，我一直假设一个类似于标准C的

goto

——也就是说，目标标签是静态已知的，并且仅限于支持其他语言构造（例如，一个函数内仅跳转）。有一些扩展允许跳转到任意、动态选择的目标（例如“计算转到”）。这些函数更难分析（因此也更难优化），很可能与函数指针处于相同的范围内

有人告诉我这是goto邪恶，但没有人告诉我为什么，除了goto的代码读起来很恐怖。好吧，如果没有人学习、理解如何使用它们，因为它们是“邪恶的”，那么就没有人能够阅读它们

然后那些告诉你的人做得不好。这不是它的问题，所以我将保持它的简短：99%的控制流适合于极少数需要专门控制流构造的类别。使用一个单独的构造GOTO，因为所有这些情况都模糊了意图，它需要更多的代码，并且需要更长的时间来大致理解代码在做什么。您可以亲身体验：编写一些相当复杂的>100行批处理文件（这是一种可怕的古老Windows脚本语言）

啊，还有一件事：

我发现GOTO很有用，比如跳出嵌套循环

这可能是一个很好的用途，但大多数语言都提供了更清晰的方法。或者，将循环展平（例如，使用Python的

itertools.compositions

）和

break

，或者将嵌套的循环放入单独的函数中（在许多情况下这是个好主意）和

return

---

此外，这些都是

goto

的良好用途。例如，C语言中的错误处理。这些用例通常也遵循一种简单的模式，但这种模式没有内置到语言中，因此人们只能将就着不使用。

。。。如果没有goto，要有效地编写任意有限状态机的代码是非常困难的。同意德尔南的其余评论。@IraBaxter好吧，

而（1）切换（状态）

也不错。我非常清楚可能会生成什么样的代码以及需要做什么额外的工作，但我不能关心自己，我怀疑这对大多数软件来说都很重要（多少钱，每次转换50个周期？）。如果我需要这种级别的性能，我想我可能会付出额外的努力，创建一个eDSL来处理这些事情（或者使用一个现有的eDSL，如果适用的话），或者在汇编中编写整个内容。开关（状态）会在每个循环中导致管道中断。如果你不在乎，那么你就不在乎，否则你会在乎，直接转到更好。仅仅为了做一个简单的跳转就不得不跳出语言之外，这是一种耻辱。我同意，大多数程序不需要这个，但在不需要的地方编写结构化代码就足够容易了。但是大多数代码都不需要用任何编译语言编写。