C/C++；：使用适配器模式是否会导致性能损失？ 我在C++项目中使用C语言编写。它提供了一个structstinger（图形数据结构）和如下操作 int stinger_insert_edge_pair (struct stinger *G, int64_t type, int64_t from, int64_t to, double weight, int64_t timestamp) { .... }

然而，大多数时候，我不想指定时间戳、权重或类型。默认参数会很好。另外，一个类似OOP的界面也不错：

G->insertEdge（u，v）

而不是

insert_-edge_对（G，u，v，…）

所以我想创建一个适配器类

class Graph {

protected:

    stinger* stingerG;

public:

    /** default parameters ***/

    double defaultEdgeWeight = 1.0;


    /** methods **/

    Graph(stinger* stingerG);

     virtual void insertEdge(node u, node v, double weight=defaultEdgeWeight);

   };

方法

insertEdge（…）

只需使用适当的参数调用

stinger\u insert\u edge\u对（this->stinger，…）

---

然而，性能是这里的一个关键方面。使用这样的适配器类会带来什么样的性能损失？与使用“裸体”库相比，我是否应该期望性能降低？

虚拟函数通常无法内联，因此函数调用的开销相同（在堆栈上推送参数、可能中断管道和缓存等）。在实践中，例行函数调用是非常快的——按时钟周期的顺序。确定这是否合适的唯一方法是在您自己的应用程序上进行测试。

如果您使用普通的

内联
方法，编译器应该在调用时内联这些方法，所以不会有任何性能损失。但是，请注意，您不应该为此使用虚拟函数。
如果您的InserteDE只是将调用转发给stinger\u insert\u edge\u对，那么（很可能）对stinger\u insert\u edge\u对的普通调用和g->insertEdge（如果您删除虚拟说明符）之间生成的代码没有差异。
比较通过普通调用和适配器调用生成的汇编代码，可以公平地输入适配器带来的开销

insertEdge必须是虚拟的吗？您是否计划创建Graph的子类？但是，与函数执行本身的实际成本相比，虚拟函数调用的成本几乎可以忽略不计。
如果不分析，很难判断。除此之外，好的编码的一般方面仍然存在。“除此之外，好的编码的一般方面仍然存在。”在你看来，使用这样的适配器是好的编码吗？为什么要适应虚拟功能？您想提供不同类型的适配器吗？在内联方法中转发对c api的调用的简单适配器应该具有几乎相同的开销。为特定场景使用特定的设计模式是一个设计问题，您能否证实使用特定模式而不是其他模式的原因？性能问题将在后面提出。我认为这样一个类将提供我想要的更简洁、更面向对象的接口，并允许我提供默认参数（是否称之为“适配器模式”）。因此，当需要性能时，您会建议将方法设为非虚拟方法吗？这将启用内联，但如果我理解正确，则非虚拟函数调用的开销不会很大。@cls是的，除非被迫这样做，否则不要使用虚拟函数。几乎总是有编译时的变通方法。如果编译器可以静态地（即在编译时）确定调用函数的类型，则即使虚拟函数也可以内联。注意，我并不是说这是常见的或预期的，只是说这是可能的。你能定义“平凡的内联方法”吗？问题是，至少gcc可能不是真正的内联函数，即使它标记为
inline
。请参阅：另外，gcc还有一个
总是内联的
，但这是非标准功能。在这种情况下，性能比扩展性更重要，因此
insertEdge
不必是虚拟的。如果您太怀疑，我建议您删除它。但我宁愿删除它，因为我知道我永远不会派生和重写，也不会将性能作为理由。