C++ 'if'语句的奇数表示法

我正在浏览一些遗留代码，其中遇到了以下

if

语句

if (!(foo == bar)){
    // lots of code here
}

写在上面有什么好处

if (foo != bar){
}

---

如果是相关的，代码库是C++。

< P>它们应该是等价的，对于它们来说是普通的老数据类型，但是如果作者（un惯例）提供了一个重载的运算符用于<代码>＝< /COD>而不是为<代码>！代码>则第二种编写方法将不适用于您

不过，为了可读性，我想我更愿意看到

if (foo == bar){
    // do nothing
} else {
    // lots of code here
}

---

尽管最清晰的方法是调整代码库以提供

=运算符，您可以采用您编写此代码的第二种方式。
对于普通的旧数据类型，它们应该是等效的，但如果作者（非常规地）为
=
而不是
提供了重载运算符，则它们肯定是等效的=则第二种编写方法将不适用于您

不过，为了可读性，我想我更愿意看到

if (foo == bar){
    // do nothing
} else {
    // lots of code here
}

尽管最清晰的方法是调整代码库以提供
=运算符，并且您可以采用您编写此代码的第二种方式。
类型（模板参数）的要求（概念）可能包括
EqualityComparable
，但不包括
NotEqualityComparable
（不存在中列出的库概念）

可比较的概念是相似的C++算法不需要大于概念（冗余）。
可比的概念是相似的：C++算法不需要比概念大（冗余）。< / P>一个非常冗长的方法，不做任何事情（实际上并没有提高可读性）。代码>（！（foo==bar））
对我来说就像一种“气味”。考虑到
，我宁愿看看
是否（！（foo==bar））
=过载不存在。空
如果
块对我来说是一种气味：）一种非常冗长的无所事事的方式（并没有真正提高可读性），我确实将该部分限定为基于意见的<代码>（！（foo==bar））
对我来说就像一种“气味”。考虑到
，我宁愿看看
是否（！（foo==bar））
=过载不存在。空
如果
块对我来说是一种气味：）欢迎使用SO。语言总是相关的。在一个糟糕的设计中，
Foo
可以是一个重载了
=
操作符的类，而不是
=一个…是的，我也这么认为。但这是一份新工作，我想我不能改变太多。我很好奇第二份工作是否会更快？第一个必须分别执行两个操作，即找出它是否相等，然后求反。第二，如果发现有点不同，可以停止比较。有人能帮忙澄清吗？@someone\u smiley：是的，多亏了第一次发现差异的“快攻”，不平等测试可以“快得多”。例如，想象一个大对象有一个“散列”字段，该字段是从所有其他字段计算出来的。如果散列值相等-您仍然需要检查所有内容。如果散列不相等，则它们是不同的。但是，您可以将==实现为！（！=），那又怎样，终极免费加速？否。在本例中，您已经看到它不是依赖于操作，而是依赖于数据。运算符==也可以在第一个差分时快速返回“false”。接线员！=在数据非常相似的情况下，仍然可以工作很长时间。欢迎访问。语言总是相关的。在一个糟糕的设计中，
Foo
可以是一个重载了
=
操作符的类，而不是
=一个…是的，我也这么认为。但这是一份新工作，我想我不能改变太多。我很好奇第二份工作是否会更快？第一个必须分别执行两个操作，即找出它是否相等，然后求反。第二，如果发现有点不同，可以停止比较。有人能帮忙澄清吗？@someone\u smiley：是的，多亏了第一次发现差异的“快攻”，不平等测试可以“快得多”。例如，想象一个大对象有一个“散列”字段，该字段是从所有其他字段计算出来的。如果散列值相等-您仍然需要检查所有内容。如果散列不相等，则它们是不同的。但是，您可以将==实现为！（！=），那又怎样，终极免费加速？否。在本例中，您已经看到它不是依赖于操作，而是依赖于数据。运算符==也可以在第一个差分时快速返回“false”。接线员！=当数据非常相似时，仍然可以工作很长时间。是的。这大概是进行此类测试的唯一好理由（尽管即使如此，我也会认为更改模板的要求以添加不平等可比性通常是正确的做法。是的。这大概是进行此类测试的唯一好理由（尽管如此，我还是认为更改模板的要求以添加不平等比较通常是正确的做法。