C++ 类继承权中的静态初始化顺序

我最近痛苦地意识到了这一点。我想知道，对于父类中的静态成员，子类中的静态成员所需的“初始化顺序在转换单元之间未定义”规则是否仍然适用

例如，假设我们有（为了简洁起见，排除了所有的#警卫和包括）

然后是

a

的子类

// b.h
class B : public A {
    static int id;
};

// b.cpp
int B::id = A::register_subclass();

这里有两个翻译单元，其中一个是静态对象，另一个是初始化时的静态对象。。。这似乎是静态初始化顺序失败的一个例子

我的问题是：它真的安全吗

---

也就是说，我是否保证在初始化

B:：id

之前，

A:：count

不会包含从

A:：count

复制的垃圾？根据我自己的测试，

A

似乎总是先初始化，但我不确定如何在初始化顺序中引入噪声，以增加行为未定义时失败的概率。

通常，依赖基类和派生类的静态初始化顺序是不安全的。不能保证

A

的静态初始化将在

B

之前发生。这就是这个问题的定义

您可以在首次使用习惯用法时使用构造：

更新：然而，博格丹在评论中指出

根据本标准中的[3.6.2]，本具体示例中的初始化顺序得到保证。它与继承无关，但实际上

A:：count

的初始化是常量初始化，这保证在动态初始化之前完成，这就是

B:：id

所使用的

但是，除非你完全掌握了这些内部过程，否则我建议你使用“第一次使用时构造”这个成语

在这种情况下也可以，但是在多线程上下文中要小心像

A:：register\u子类

这样的函数。如果多个线程同时调用它，任何事情都可能发生

我想知道，对于父类中的静态成员，子类中的静态成员所需的“初始化顺序在转换单元之间未定义”规则是否仍然适用

是的

---

静态数据成员与继承层次结构（或者，实际上，它们的封装类）相关的唯一方式是它们的完全限定名；它们的定义和初始化完全不知道/不关心这一点。

否。不保证a.cpp和b.cpp链接到可执行文件的顺序。这就是“初始化命令失败”。（你的链接器可能会使用字母顺序，也可能不会）。@BoPersson我很害怕。谢谢把这个作为一个答案（也许提供一个参考？），我会记下来accepted@BoPersson：答案就在下面，伙计↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓谢谢-这就是我最终使用的解决方案。糟糕的是，有必要在我可怜、简单的小变量周围添加讨厌的静态函数cruft。实际上，根据标准中的[3.6.2]，OP的具体示例中的初始化顺序是有保证的。它与继承无关，但实际上

A:：count

的初始化是常量初始化，这保证在动态初始化之前完成，这就是

B:：id

所使用的<但是，代码>计数+在存在线程的情况下可能会出现问题-可能会同时运行

B:：id

和其他一些

C:：id

的初始化。cc@stett使用local

static

s的建议通常是合理的，但为了准确起见，我认为在回答中澄清上述细节可能是值得的。−1初始化

inta:：count=0

是完全冗余的，因为

A:：count

已经初始化为零。即：（1）定义

inta:：count就足够了，（2）这确保了示例的安全性。这意味着这个答案的断言“一般来说，这是不安全的”是错误的。@Cheersandhth.-Alf我已经试着更清楚地说明我所说的“一般”是什么意思。
// b.h
class B : public A {
    static int id;
};

// b.cpp
int B::id = A::register_subclass();

// a.h
class A {
private:
    static int& count();
protected:
    static int register_subclass();
};

// a.cpp
int& A::count() {
    static int count = 0;
    return count;
}

int A::register_subclass() {
    return count()++;
}

// b.h
class B : public A {
public:
    static int id;
};

// b.cpp
int B::id = A::register_subclass();