C++ c+中的电子邮件解析器+；

如果可能的话，我想要一些关于这个电子邮件解析器的帮助

这段代码有所有正确的声明和初始化，但我不确定我在哪里弄乱了这个循环：

  while ( getline( fin, lines ) )
  {
     for ( int i = 0; i < lines.length( ); i++ )
     {
        if ( lines[ i ] == '@' )
        {
           for ( s = i; s < lines.length( ); s-- )
           {
              if ( s < 0 )
              {
                 break;
              }
              if ( validChar( lines[ s ] ) == false )
              {
                 break;
              }
           } //for

           for ( e = i; e > lines.length( ); e++ )
           {
              if ( e == lines.length( ) )
              {
                 break;
              }
              if ( validChar( lines[ e ] ) == false )
              {
                 break;
              }
              if ( lines[ e ] == '.' )
              {
                 hasDot = true;
              }
           } // for

           anEmail = lines.substr( s, e );

           cout << anEmail << endl;
        }
     } // if
  }    // while

while（getline（fin，line））
{
对于（inti=0；ilines.length（）；e++）
{
if（e==lines.length（））
{
打破
}
if（validChar（行[e]）==false）
{
打破
}
如果（第[e]='.'行）
{
hasDot=true；
}
}//为了
anEmail=行。子行（s，e）；
您的问题在这里：

       for ( s = i; s < lines.length( ); s-- )
       {
          //...
          if ( validChar( lines[ s ] ) == false )
          {
             break;
          }
       } //for

（s=i；s
{
//...
if（validChar（行数]）==false）
{
打破
}
}//为了

您正在检查

行[s]

是否有效，以决定是否终止；但是

行[s]=='@

一开始，因为你刚刚找到了

@

！如果你将

s

初始化为

i-1

，你会更接近…但是你会发现你的

substr

中有一大堆的off-by-one。你最终需要做

anEmail=line.substr（s+1，e+1）；

但这只会导致代码通过您的测试用例。这不是解析电子邮件地址的有效方法。此方法不适用于所有有效的电子邮件地址，包括

“an@sign“@foo

和

”空格仅在引号中合法”@foo

。您还需要扩展validChar以处理实际的有效字符集，这些字符因名称和域而异；

！#$%&'*+-/=？^{}| ~@[IPv6:2001:db8:1ff:：a0b:dbd0]

是完全合法的。最后，如果对您来说真正排除非法地址很重要，您将再次受到这种方法的限制：

double。。dot@foo

不合法，

double@at@foo

这个问题的来源是RFC822（或者它是更新得多的兄弟RFC5322和RFC6531），在这里您会发现正则表达式无法解析电子邮件，因为

name（comment（comment））@foo

是合法的，而

name（comment））@foo

不是合法的。

您的问题是：

       for ( s = i; s < lines.length( ); s-- )
       {
          //...
          if ( validChar( lines[ s ] ) == false )
          {
             break;
          }
       } //for

（s=i；s { //... if（validChar（行数]）==false） { 打破 } }//为了 您正在检查

行[s]

是否有效，以决定是否终止；但是

行[s]=='@

一开始，因为你刚刚找到了

@

！如果你将

s

初始化为

i-1

，你会更接近…但是你会发现你的

substr

中有一大堆的off-by-one。你最终需要做

anEmail=line.substr（s+1，e+1）；

但这只会导致代码通过您的测试用例。这不是解析电子邮件地址的有效方法。此方法不适用于所有有效的电子邮件地址，包括

“an@sign“@foo

和

”空格仅在引号中合法”@foo

。您还需要扩展validChar以处理实际的有效字符集，这些字符因名称和域而异；

！#$%&'*+-/=？^{}| ~@[IPv6:2001:db8:1ff:：a0b:dbd0]

是完全合法的。最后，如果对您来说真正排除非法地址很重要，您将再次受到这种方法的限制：

double。。dot@foo

不合法，

double@at@foo

---

其源代码是RFC822（或者是更新得多的同级RFC5322和RFC6531），您会发现正则表达式无法解析电子邮件，因为

name（comment（comment））@foo

是合法的，而

name（comment）)@foo

不是。

我可以建议您尝试稍微改进缩进吗？这很难阅读，尤其是因为您在

for

循环的外部

中有这么多代码。您能给出一些输入和预期输出的示例吗？请给出一个示例，或者我们正在猜测（我不打算花时间去做！）。修复了缩进，不要相信我在执行某些操作时弄乱了逻辑。我建议您尝试稍微改进缩进？这很难阅读，尤其是因为外部
for
循环中有太多代码。您能给出一些示例输入和预期输出吗？请给出一个示例，或者我们正在猜测（我不打算花时间去做！）修复了缩进，不要相信我在做soI时弄乱了逻辑我已经阅读了你之前的评论，我会编辑它，但在我解决了手头的问题之后。（否则一长串问题永远无法完成）我已经阅读了你之前的评论，我会在解决了手头的问题后对其进行编辑。（否则，一长串问题将永远无法完成）