C++ C++；11相当于增强共享互斥

对于

boost:：shared_mutex

，是否有C++11等价物。或者另一种解决方案来处理C++11中的多读/单写器情况？

简单。。。没有。没有标准的C++实现锁。 但是，你有几个选择

您只能使用自己的设备来锁定自己的读写器

使用特定于平台的实现，如或您提到的

一点也不要使用——使用C++11中已经存在的

使用#1并实现您自己的是一项可怕的任务，如果您没有正确理解，您可能会用竞争条件来迷惑代码。有一种方法可以使这项工作容易一点

如果您想要独立于平台的代码，或者不想在代码中包含任何额外的库，比如读写器锁，您可以将#2抛出窗口

而且，#3还有一些大多数人没有意识到的警告：使用读写器锁通常性能较差，并且比使用简单互斥体的等效实现更难理解代码。这是因为在readers-writer锁实现的幕后必须进行额外的簿记

---

我只能向你介绍你的选择，实际上，这取决于你权衡每种选择的成本和收益，并选择哪种效果最好

---

编辑：

---

C++17现在有一种类型，适用于具有多个并发读卡器的好处大于

共享互斥体本身的性能成本的情况。
我尝试将
共享互斥体
导入C++11，但失败。它被提议作为未来的标准。这项建议是正确的

编辑：C++14的修订版（N3659）

下面是一个实现：


不，在C++11中没有与之等价的
boost:：shared_mutex

C++14或更高版本支持读/写锁，但：


添加了C++14
添加了C++17

不同之处在于
std:：shared_timed_mutex
添加了额外的定时操作。它实现了，这是由
std:：shared_mutex
实现的simpler的扩展


请记住，获取读/写互斥锁比获取普通互斥锁的成本更高。因此，如果执行频繁但较短的读取操作，读/写互斥锁将不会提高性能。它更适合于读操作频繁且昂贵的场景。引自：

锁定共享_互斥体的成本高于锁定共享_互斥体的成本
普通std：：互斥，即使对于读线程也是如此。这是一个必要的部分
功能性——一个系统有更多可能的状态
shared_mutex比mutex更有效，代码必须正确处理它们。这
成本来自对象的大小（在您的
实现和我的POSIX实现都包括一个普通互斥锁
和一个条件变量），以及锁定和解锁的性能
行动

此外，共享互斥体是一个争用点，因此不是
可伸缩。锁定共享_互斥体必然会修改
互斥锁，即使是读锁。因此，保存
共享互斥体状态必须传输到指定的处理器
执行锁定或解锁操作

如果有很多线程执行频繁的短读操作，
然后在多处理器系统上，这会导致大量缓存
乒乓球，这将极大地影响运动员的表现
系统。在这种情况下，您也可以采用更简单的设计
使用普通互斥，因为读卡器本质上是序列化的

如果读取不频繁，则不存在争用，因此您不需要
需要担心并发读卡器，一个简单的互斥就足够了
不管怎样，在这种情况下

如果读取操作非常耗时，那么
争论是不太明显的，因为它是相形见绌的时间花在
保持读锁。但是，执行耗时的操作
同时持有锁是一种设计气味

在绝大多数情况下，我认为有更好的方法
共享互斥的替代方案。这些可能是一个简单的互斥体，即原子互斥体
支持共享的ptr，使用精心构造的并发
容器或其他内容，具体取决于上下文

boost:：shared_mutex
被标准化委员会拒绝。这可能是相关的：@AndyProwl:我支持Nawaz的观点。我同意共享锁不是一个很好的解决方案，因为您可以在一小段时间内保持锁。但这并不总是可能的。如果是这样的话，共享锁定在这么多的库和语言中就不会那么普遍了。特别是，我发现“在持有锁的同时进行耗时的操作是一种设计上的气味”完全不能令人信服。要么“设计气味”意味着“一些永远不会发生的事情”，在这种情况下，它肯定是错误的输入法（考虑到“足以避免严重的缓存乒乓”并不是需要花费很多时间），要么“设计气味”意味着“一个令人担忧的信号，表明可能存在问题，但在某些情况下仍然是必要的”，在这种情况下，为什么要通过从提案中删除rwlock来撤销对这些情况的支持？@Nawaz：但这只是一个论点，即存在rwlock并不比互斥更好的情况（在其他地方，Willams解释了为什么有时更糟糕）。这是真的，但这不是移除RWlock的好理由。您不妨删除
向量
，因为有时候
deque
更好。我不是说委员会没有充分的理由不包括共享互斥，只是这个解释不是（我希望）