QTest与其他框架的比较 你能比较C++的流行单元测试框架和Qt？< /P>的QTest吗？

（CPPFUnit、boost测试、google测试等）

优点和缺点是什么？ 多谢各位

---

注意：GUI测试对我们来说不是很重要。

QTest是我所知道的唯一用于单元测试UI组件的框架。我们已经使用它取得了一些成功，但是我们坚持使用Boost.Test进行常规单元测试。

qtest（直到qt5.7）不提供在uut中预期断言的功能，而Googletest确实有死亡测试的概念，并且可以有一个测试来测试断言。我们发现这在Googletest中很有用，并且暗示它在QtTest中丢失了

根据我的经验，我不能推荐Qt测试框架。可以提到的两个可能的优势是：

• QSignalSpy：验证发出的信号（仅对Qt有用），但这也可以用于其他测试框架
• 易于编写参数化测试

主要缺点是：

• 默认情况下不支持固定装置，您必须在“安装拆卸”中解决此问题
• QCOMPARE无法比较不同类型的值。例如，比较两个不同比率的

  std:：chrono:：duration

  是不可能的，尽管它们具有同等的可比性。仅为

  QCOMPARE

Boost简单易用，在大多数情况下都能很好地工作，毫无意外

Google测试框架的主要优点是模拟支持。但是这个特性也可以用于其他框架。它有很多很好的特性，比如定义预期的调用序列、自定义匹配器、可供人阅读的断言。但是熟悉这些特性需要时间（假设您需要它们）

我想再提一个框架：Catch。它是一个只包含头的框架，很少有断言。例如，

REQUIRE（a==b）

将起作用，

a

和

b

的值将在故障时得到解决。不需要夹具类或样板，您只需在测试用例中定义部分，它将使用不同的部分执行N次。它非常简单易懂。另一方面，默认情况下编译需要时间