C++ 为什么类中初始化的非整数静态数据成员必须是constexpr？

在类定义中初始化的静态整型数据成员可以声明为

const

或

constepr

，但在类定义中初始化的非整型静态数据成员必须是

constepr

：

class MyClass {
  static const     int   w = 5;          // okay
  static constexpr int   x = 5;          // okay
  static const     float y = 1.5;        // error!
  static constexpr float z = 1.5;        // okay
};

---

有人知道为什么y的声明是不允许的吗？标准中使其非法的部分是9.4.2/3，但为什么它是非法的？

在C++11之前，不能在类声明中初始化非整数/枚举类型的静态成员（但可以在类声明之外）。管理

constexpr

的规则继承了这一点，但允许您在类声明中使用

constexpr

对其进行初始化（因此您不再需要下面这样的代码）：

此规则的一个副作用是简化类结构，而不是使其难看（如上面的代码）

---

在C++11添加

constepr

之前，出现这种情况的原因之一是标准没有指定浮点的实现方式（这取决于处理器/体系结构-例如，当您说

float x=1.6f

时，在大多数系统上实际上是

1.600000000024

）.

这可能是因为非整数i也可能包含像char这样的数据类型，这就是为什么不能将它们设置为常量，并且需要常量表达式。但是在整数的情况下，可以将它们设置为常量表达式或常量。因此，由于char只能是一个常量表达式，因此它对于所有非整数值都是非法的。

float

更难描述其动机，但想象一个类成员：

class MySpecialInt {
public:
    constexpr MySpecialInt(const int & other) {
    }
};
class MyClass {
    static const     MySpecialInt a = 5; // error
    static constexpr MySpecialInt b = 5; // okay
};

a

在这个场景中可能有一些非平凡的构造，可能违反（或至少严重复杂化）一个定义规则。因为

constepr

保证了限制性编译时属性，

b

的复制构造函数也必须是

constepr

，因此保证在编译时返回定义良好的值（并且不违反一个定义规则）

---

为什么

float

表现出这种行为，我认为这只是因为遗留的原因，因为

float

传统上从来没有像这样可以初始化（“因为标准这么说”），所以他们抓住了初始化

static

const

float

成员的机会，在

constexpr

历史、遗产、进化、传统的保护伞下？你看了吗？@gabriel.：你链接到的答案似乎是一个涉及C++98的讨论，不是C++11。我想了解更多关于ODR如何将其融入其中的细节。

a

和

b

中的每一个都必须初始化一次。这意味着必须只调用一次相应的构造函数。在

a

的情况下，我们不知道编译期间或运行时是否会发生构造，但在什么条件下可以多次定义

a

、

b

、或

myspecial

构造函数（这是由于使用了

constepr

与

const

）？它们实际上是每个翻译单元定义一次。因此，如果将该类包含在两个点中，

a

和

b

会被定义两次，但由于

b

是

constepr

，因此保证其值一致，因此是合法的

a

可能有一些内部计数器或其他逻辑，会导致翻译单元之间的

a

不同，这就是为什么仅将其声明为

静态
是非法的。根据9.4.2/3，带有初始值设定项的静态数据成员的声明不是定义，如果使用odr，则此类成员的定义必须在类之外。但您提到的问题（如果存在的话）同样适用于
const
——而不是
constepr
——动态初始化的整型成员。为产生初始化值而调用的函数在不同的调用中可能返回不同的值。所以我不明白这是如何解释非整型静态数据成员的限制的。在同一节中，它指出整型类型的初始值设定项子句必须都是常量表达式，因此它们本质上不能动态初始化。好的，但相同的限制适用于常量静态数据成员，因此，如果
a
的声明是合法的，
MySpecialInt
的构造函数仍然必须是
constexpr
。如果是这样的话，我们仍然不清楚（至少对我来说）为什么
constepr
可以，但是
const
不行。我一定还是漏掉了什么。你的想法是对的，但是一个坏例子。1.5f可以用二进制或十进制浮点类型精确表示，并且在几乎任何系统上都应该精确地存储为1.5。@hvd整个要点是，您不能依赖于它，因为它依赖于平台。您写道“在大多数系统上，它实际上是1.49999999999”，这不仅仅意味着它不需要准确地存储。如果您发现任何系统没有准确地存储它，我会非常惊讶，即使您是对的，它是允许的。@hvd如果它让您感觉更好，请用1.6f和1.600000024替换它。这是我在第一篇评论中试图指出的，你的观点是正确的，这只是一个没有（在典型实现中）说明这一点的例子。你现在提到的1.6f确实如此。
class MySpecialInt {
public:
    constexpr MySpecialInt(const int & other) {
    }
};
class MyClass {
    static const     MySpecialInt a = 5; // error
    static constexpr MySpecialInt b = 5; // okay
};