C++ 使用std:：istream:：peek（）是否总是安全的？

我通常教我的学生处理文件输入的安全方法是：

while (true) {
    // Try to read
    if (/* failure check */) {
        break;
    }
    // Use what you read
}

这使我和许多人从古典主义和大多数错误中解脱出来：

while (!is.eof()) {
    // Try to read
    // Use what you read
}

但人们确实喜欢这种形式的循环，因此在学生代码中看到这种情况已经很常见：

while (is.peek()!=EOF) { // <-- I know this is not C++ style, but this is how it is usually written
    // Try to read
    // Use what you read
}

while（is.peek（）！=EOF）{/
is.peek（）！=EOF
告诉您输入流中是否还有字符，但它不会告诉您下次读取是否成功：

while (is.peek()!=EOF) {
    int a;
    is >> a;
    // Still need to test `is` to verify that the read succeeded
}

是>>一个
可能会由于多种原因而失败，例如，输入可能实际上不是一个数字

因此，如果你可以这样做的话，这是没有意义的

int a;
while (is >> a) { // reads until failure of any kind
    // use `a`
}

或者，也许更好：

for (int a; is >> a;) { // reads until failure of any kind
    // use `a`
}

或者您的第一个示例，在这种情况下，循环中的
是.peek（）！=EOF
，将变得多余

这是假设您希望循环在每次失败时退出，遵循您的第一个代码示例，而不仅仅是在文件末尾。
或
for（int a；is>>a；）
好的，这是很清楚的。因此，如果我假设读取失败的唯一原因是到达文件末尾（一个非常强烈和慷慨的假设），这个想法是正确的，对吗？即使以后有人玩
std:：istream:：unget（）
？@CostantinoGrana你确定这是一个很好的假设吗？例如，如果输入的末尾有空格，那么
peek（）也可以
将不会返回EOF，尽管所有格式化读取都将失败。我不确定您对
unget（）
的想法，但我认为
unget（）
可能会更改
peek（）
将EOF返回为不返回EOF。@胡桃木不，我确信这不是一个好的假设。但是在考试期间，你有时会向学生保证文件格式正确，因此他们不需要做所有检查。大多数时候，我们处理的是二进制格式，这让你完全不用担心空白（因为数据都是有意义的。）我想到了
unget（）
的东西，因为我曾经观察到（我相信是在Windows上），通过查看4096缓冲区限制，取消设置上一个字节（上一个缓冲区的最后一个字节）失败。但我可能错了。这就是我的疑问：我遗漏了一些已知的东西。@CostantinoGrana您可能希望在您的问题中澄清这些问题，以便其他人可以添加答案。老实说，我认为我对streams库的内部结构了解不够，无法回答这个问题。您可能想看看第4个条件只是有点le更好。通常使用read函数本身控制读取总是更好的，例如
while（std:：cin>>var）{/*handle var*/}
或
while（getline（fp，str））{/*handle string*/}
等等。。。