C++ 静态类常量与常量的命名空间

假设您想用一个类的公共名称实例化“特殊”案例。让我们以下面定义的类颜色为例：

struct Color {
    float r, g, b;
    constexpr Color(float r, float g, float b) : r(r), g(g), b(b) {}
};

想象一下，我们想要以某种有组织的方式定义常量，比如“红色”、“蓝色”，等等。我遇到了两种定义它们的方法：

1） 作为颜色类内的静态常量，例如

Color:：RED

，

Color:：GREEN

2） 在名为类复数形式的命名空间中：

namespace Colors{
    constexpr Color RED(1, 0, 0);
    /* ETC */
}

因此，它们被访问为

Colors:：RED

Colors:：BLUE

我发现第二个更容易维护，因为它每个元素只需要一个定义，而第一个需要两个声明，一个在类内部，另一个在类外部。然而，我不确定它的正确性

---

简言之：我想问的是，第二种方法是否正确，或者我是否应该选择第一种方法或任何其他方法。我指的不是它是否编译，而是它是否编译。我说的是好的设计实践。

完全取决于您

就个人而言，每当我添加一个新的“预置”时，我不想改变类定义。因此，除非类的实现本身需要这些常量，否则我会将它们排除在外

但是，您不能将名称空间作为模板参数传递，因此有时（在更复杂的场景中）您会被一个类“卡住”。不过，这不一定是类

Color

---

第一个需要两个声明，一个在类内部，另一个在类外部

---

从C++17开始，这不再是事实

完全由你决定

就个人而言，每当我添加一个新的“预置”时，我不想改变类定义。因此，除非类的实现本身需要这些常量，否则我会将它们排除在外

但是，您不能将名称空间作为模板参数传递，因此有时（在更复杂的场景中）您会被一个类“卡住”。不过，这不一定是类

Color

---

第一个需要两个声明，一个在类内部，另一个在类外部

---

从C++17开始，这不再是事实

为什么你认为正确性有问题？除非您告诉我们您的假设是什么，否则我们无法反驳这一点。我觉得第二种方法（名称空间）更好、更易于维护。一些文档工具，如doxygen，将无法将名称空间对象与相关类分组。@ArtCarbody这不是失败；这是意料之中的行为。为什么要将他们与班级分组？名称空间是一个组。为什么您认为正确性有问题？除非您告诉我们您的假设是什么，否则我们无法反驳这一点。我觉得第二种方法（名称空间）更好、更易于维护。一些文档工具，如doxygen，将无法将名称空间对象与相关类分组。@ArtCarbody这不是失败；这是意料之中的行为。为什么要将他们与班级分组？命名空间是一个组。您不能在其内部内联类的实例，它不会编译。您可以将其内联到外部重新声明中。但是，它还需要相同预设的两个声明，因此它与解决方案相比没有优势#1@oierlauzi好的，这是真的：）您不能在类本身中内联类的实例，它不会编译。您可以将其内联到外部重新声明中。但是，它还需要相同预设的两个声明，因此它与解决方案相比没有优势#1@oierlauzi好吧，没错：）