C++ std:：optional背后的基本原理是什么？

对我来说，

std:：optional

始终是

std:：unique_ptr

的“更干净”版本：两者都有一个空状态（

optional（）

和

nullptr

），否则就拥有一个

T

对象。然而，当考虑

std:：optional

时，这种类比就不成立了。第一个代码块有效，而第二个代码块不应有效，因为类型（

const T

）需要可移动分配

std::unique_ptr<const int> ptr1, ptr2;
ptr1 = std::move(ptr2);

std::optional<const int> opt1, opt2;
opt1 = std::move(opt2);

---

所以我想知道，让

成为可选的
方式背后的思维过程是什么？因为我觉得很奇怪。是否有一些我正在监督的缺陷？
 < P>就像C++标准库中的所有内容C++ 11，<代码> STD:：可选< /COD>直接从<代码> Boost 库组中解开。

动机被阐明了
为什么你要将
std:：optional
与
std:：unique\u ptr
进行比较，因为它们是不同的野兽？可以通过阅读
std:：optional
的祖先找到基本原理。他们在精神上非常接近，尽管标准类型有一些小的变化。@EdHeal我想我已经把我的比较弄清楚了；你不明白哪一部分？当然，它们是不同的，但我总觉得它们是可选的，就像现代版的“将空值作为空对象传递”范例。@StoryTeller谢谢，我会看看这是否为我澄清了问题。一个与指针有关，另一个与指针无关
const int ZERO = 0;

void AssignPtrIfNull(const int*& ptr) {
  ptr = (ptr == nullptr ? &ZERO : ptr);
}

void AssignOptIfNull(std::optional<const int&>& ptr) {
  ptr = (ptr ? make_optional<const int&>(ZERO) : ptr);
}