C++ ICU与Boost在C++；
我正在考虑使用ICU或Boost语言环境 每种方法的优缺点是什么 我知道他们都使用ICU，但ICU被Boost Locale隐藏了。根据：“……整个ICU API隐藏在不透明指针后面，用户无法访问它。”C++ ICU与Boost在C++；,c++,boost,unicode,c++11,icu,C++,Boost,Unicode,C++11,Icu,我正在考虑使用ICU或Boost语言环境 每种方法的优缺点是什么 我知道他们都使用ICU，但ICU被Boost Locale隐藏了。根据：“……整个ICU API隐藏在不透明指针后面，用户无法访问它。” P>在比较这些库时，请考虑C++中的新Unicode特性。< P> ICU是由国际化专家设计的，而Boost是由C++程序员设计的。 虽然强大而优雅的C++，Boost却大量的国际化错误。 现在，boost是一个庞大的库集合，有些库做得比其他库好。 但是ICU始终是坚固的，除了微软之外，几乎每
<> P>在比较这些库时，请考虑C++中的新Unicode特性。< P> ICU是由国际化专家设计的，而Boost是由C++程序员设计的。
虽然强大而优雅的C++，Boost却大量的国际化错误。 现在，boost是一个庞大的库集合，有些库做得比其他库好。 但是ICU始终是坚固的，除了微软之外，几乎每个人都使用ICU作为基础。 所以，如果你想要坚实的国际化，就去重症监护病房。
如果你想要C++的边缘（但I18n类不稳定），去Boo.
ICU是很好的库，但它有缺点：
STOST.LoaLL以C++方式进行本地化，并且允许使用除ICU之外的其他后端（当然ICU更好），这样在很多情况下，Boo.LoaLead提供了更好的本地化替代，因为它更简单，为现代C++设计，并且一般更易于使用。 当然，如果您需要Boost.Locale不支持的非常复杂的算法
或者你的应用程序所做的一切都是Unicode处理，那么ICU可能更好，除了那个Boost。LoALE对于本地化C++应用程序更好。一些也可以由Boost.Locale使用。您可以考虑将Boo.LoalAL更好地连接到ICU。 -1。OP希望对ICU和Boost.locale进行比较。说“boost的国际化有很多错误”[…]boost是一个很大的库集合，有些库做得比其他库好“这完全离题。locale是一个应该包装ICU和GNUGettext的库，问题是包装得如何？直接使用ICU是否更好？答案有点含蓄：直接使用ICU。因为Boost.locale是一个包装器，所以它只能和ICU一样好或更差。它可能看起来比ICU更好，C++，但也可能引入额外的bug（我知道Mac OS X API包装ICU的情况下引入的bug不是在ICU）。此外，Boost.locale一直使用UTF-8。由于ICU在UTF-16上工作，这意味着所有调用都必须进行UTF-8到UTF-16的转换和返回，映射字符串偏移量等。这是一种性能损失，而且容易出错。看起来，在C++11中，您可以将std:：u16string和UTF-16与Boost.locale一起使用。然而，根据佩奇的说法，“对C++0x char16_t和char32_t的支持是实验性的。”@MihaiNita：听起来你在传播一些好的老FUD。当然，库中可能包含bug，但是这些bug比用户代码中的bug更容易被社区发现和修复。使用设计良好且现代化的库作为Boost.Locale的好处是，用户代码中的bug可能比直接使用ICU更少。这些都是对Boost.Locale的严厉批评。例如，大多数升压子库根本不考虑I18N。它们被设计破坏了。对于如此有力的陈述，我们需要举一个例子。Boost.Locale的哪些设计缺陷使其“被设计破坏”？目前，我必须执行我的第一次国际化迁移，我来这里是为了寻求关于使用Boost.Locale是一个好主意，还是应该直接使用ICU的建议。不幸的是，你的批评对我没有用，因为你没有提供证据。也许你可以填写？我喜欢Boost Locale界面，但需要访问其他ICU函数，如u_isalpha（）或u_isalnum（），我认为这些函数无法通过Boost Locale访问，除非我忽略了一些东西。如果没有，您是否计划将这些函数包装到Boost语言环境中？