C++ 通过std:：bit_cast（）带别名的指针进行别名访问

违反严格的别名规则会产生未定义的行为，例如，当通过网络将结构发送到char缓冲区时，然后该char指针是C-style/

std:：reinterpret_cast（）

cast到结构指针

C++看起来像可以用（实现）定义的方式来抛出这些指针，即不违反严格的混叠规则。 例如：

#include <sys/types.h>
#include <netinet/in.h>

#include <bit>

int get_sock_addr(const struct sockaddr *a)
{
    struct sockaddr_in *x = std::bit_cast<struct sockaddr_in*>(a);
    return x->sin_addr.s_addr;
}

#包括
#包括
#包括
int get_sock_addr（const struct sockaddr*a）
{
结构sockaddr_in*x=std:：bit_cast（a）；
返回x->sin\u addr.s\u addr；
}

因此，

get\u sock\u addr（）

的调用者不知何故获得了一个

sockaddr

指针，并确定它实际上指向了结构中的

sockaddr\u

那么，通过
std:：bit_cast（）
这样的指针转换是有效的用例吗

或者它是否也会产生未定义的行为

如果是定义的行为，标准是否将此类指针转换分类为实现定义的行为


报告提到：

如果没有值表示形式对应于的对象表示形式，则返回的值未指定

那么，如果不同的指针表示不兼容，以致于它们不能相互对应，那么标准一致性编译器是否可能呢？
转换指针值是不相关的。重要的是目标。您有一个指向类型为X的对象的指针，但该指针的类型为Y。试图通过指向不相关类型Y的指针/引用访问类型为X的对象是UB的来源

你是如何获得这些指针的，这基本上是无关紧要的。因此，在这方面，
bit\u cast
并不比
reinterpret\u cast
好多少

如果那里没有
sockaddr\u，那么你就不能假装有。然而，在C++20中可能已经解决了这个问题，这取决于您的代码。如果是这样，那么如何获取指针仍然无关紧要。
您的示例及其假设是
reinterpret\u cast的标准有效用例
@DavisHerring hm，这实际上取决于调用示例get\u sock\u addr函数之前/之后对sockaddr指针所做的操作，对吗？例如，使用类似于
sockaddr*a=getfromsomewhere（）的东西；如果（a->sa_family==AF_INET）addr=get_sock_addr（a）；…}
sockaddr\u in对象是通过两个类型的别名指针访问的，这些类型的指针不受严格的别名规则的限制，对吗？在问题中，您只是说“它实际上指向
sockaddr\u in
struct”。您刚才给出的代码试图验证该假设，但实际上与之不兼容（不幸的是，因为这是传统C接口的设计方式）。常见的初始子序列规则旨在允许这种标记，但它们需要实际的并集。@DavisHerring在问题中，我说调用方“已确定它实际上指向结构中的sockaddr_”。因此，我在最后的评论中给出的代码是这个确定步骤的一个可能实现。当然，在最初的示例代码中包含这一步骤，对于问题的目的来说，可以说是一个更好的示例。我们达成了一致。该代码是确定隐藏在指针后面的实际类型的明显方法，但是C++不允许您这样做，因为它涉及使用对象作为不同类型来做出非常确定。我想知道为什么在C++11标准文档中找不到C有效类型的概念。