C++ 使用浮点值与0.0进行比较

使用浮点数时，有时会出现舍入问题。因此，通常不建议将计算结果与==或！=进行比较相反，使用一个合适的边界，比如

abs（a-b）到
std:：numeric\u limits:：digits
，你是安全的。这是因为尾数是整数类型（通常是特定于平台的uint；然后通过符号位和指数将其扩展为浮点）

如果您返回一个文本
0.0
，那么是的，但这通常不是一个好主意，因为尽管这在今天是正确的，但您可以确保在维护或代码重用的情况下它仍然是正确的。最好编写一些在更广泛的环境下工作的代码。在这种情况下：

foo() < 0.1

foo（）<0.1

对于您指定的所有值，将返回false。更普遍的解决方案是测试是否足够接近零：

static const EPSILON = 0.00001 ;
std::fabs( foo() - 0.0 ) < EPSILON ; 

静态常数ε=0.00001；
std:：fabs（foo（）-0.0）

最好使用上述模式之一，因为它不需要
foo（）
来保证“零”的精度。
在您的情况下，使用浮点等式
==0.0
是完全正确的

它完全符合函数的意图（如果失败，则返回一些值或0.0）。使用任何其他ε都是任意的，需要知道正确值的范围。如果有什么变化，很可能是值的范围而不是0，因此测试
==0.0
比其他解决方案更能证明未来

我所看到的唯一问题是，一些编译器会对等式的可疑用法发出警告（-Wfloat equal）。。。这就像警告
inta，b，c。。。；c=a+b
因此，如果您想让-Wall-Werror编译器选项的使用成为未来的证明，您可能会对失败进行不同的编码（例如，使用负值）并测试foo<0.0，直到有人发现浮点不等式可能也需要一个公差，并将构造声明为可疑。
“Will 0.0==foo（）如果它返回0.0，则始终为真？“是的。但当然，您必须确保它明确地返回0.0，唯一可靠的方法是返回0.0文本，不是计算的结果。强制阅读：注意
-0.0
和其他野兽。我会使用
std:：optional
或
boost:：optional
。这将使意图清晰，消除疑虑。请注意，OP写的完全相同（即，想要避免第二个）。@lorro:我不确定他是否想要避免它；他只是问他的选择是否合适。我的观点是，比较literal 0.0可以在有限的环境中工作，这些环境可能不会持续一段时间（代码更改和重用，或者同事在不安全的环境中复制代码），因此最好避免。除了-0.0、%和/，它基本上与给定尾数的am int一样工作，因此在某些情况下是安全有效的。事实上，如果我没记错的话，一些大型机使用float作为int的基本类型，指数为1。第一段，最后一句&下一句让我这么想。（&是的，从技术上来说，答案是正确的-我只是说在OP的用例中-以及广义的用例中-它是安全的）。我并不是说在给出的示例中它是不安全的。如果以后修改了
foo（）
，您必须记住您做出了这样的假设，并维护它们或破坏代码。计算值可能存在精度误差，使其接近但不精确为零。
static const EPSILON = 0.00001 ;
std::fabs( foo() - 0.0 ) < EPSILON ;