C++ 使用'；这'；指向删除的指针

我正在为学校做一个项目。 它模拟学生从自动售货机购买苏打水。 有一个叫做Card的班级，它是班级学生中的一员。 就是

每个学生都有一张卡片，这很有意义

class Student {
public:
    Student( Office &cardOffice );
    ~Student();
    bool action();
    private:
    Office* studentOffice;          // stores cardoffice.
    Card* card;                 // stores card
};

学生卡是通过调用studentOffice.create（）函数创建的。该函数返回一张卡片

Card* Office::create( int id, int money ) {
    Card* card = new Card();
    card->id = id;
    card->amount = money;
    return card;
}

学生在VendingMachine类中调用名为action（）的函数来购买食物。VendingMachine中的buy函数从VendingMachine类中的状态枚举返回类型枚举

有一个prng，从0到9生成一个随机数。作业上说，学生卡被毁的几率为十分之一。下次调用student.action（）时，他/她将获得一个新的

VendingMachine::Status VendingMachine::buy(Card* &card)
{
    if(prng(9) == 0) // generates number from 0-9
    {
        delete card;
    }
    return status;
}

最初，我想检查student的action（）例程，查看卡片是否为空（如果已删除），如果出现这种情况，则创建一个新卡片。但是，我知道该代码会到达删除卡部分，但在检查该卡是否为空时失败。这意味着卡不是空的，这意味着删除无效

但我也注意到传递的卡片是

Card* &card

我当时正在考虑使用一个带有“this”指针的调用，因为我知道这个学生就是所谓的这个例程，“this”将指向调用它的对象，根据：

它指向为其调用成员函数的对象。 从

但是，如果我这样做：

if(prng(9) == 0)
{
    delete this->card;
}

在运行makefile时，会出现以下错误：

错误：类VendingMachine没有名为card的成员

但事实并非如此。编译器是否假设自动售货机将调用此方法？因为学生是这样做的

也许我应该在每台自动售货机上增加一名学生，然后删除该会员的卡？我强烈希望不要这样做，因为有多个学生，这意味着如果他们被分配到这个自动售货机，我需要将他们全部存储起来。虽然，如果归结起来，我可以这样做

如果删除卡发生了，但卡不是空的，那么当我删除卡时，到底发生了什么

我该如何删除该卡

谢谢

编辑：应用更改后，代码现在为：

if(prng(9) == 0)
{
    cout << "Destroying card" << endl;
    delete card;
    card = NULL;
    cout << "Card Destroyed" << endl;
    }

if（prng（9）==0）
{
cout在方法
buy
中，您应该删除指针并将其设置为
NULL
（
delete
不会自动将指针设置为
NULL
）：

这就是指针通过引用传递的原因（因此您可以将
NULL
分配给原始指针，而不是它的副本）

除此之外，
这张->卡
不会编译，因为
卡
属于类
学生
，而不是
自动售货机
。从
自动售货机
的角度来看，它只是方法
购买
中的一个参数，当你调用
删除
时，没有什么可以说你调用的指针将其设置为
NULL
。如果要确保删除后它为NULL，则应在删除后自己执行此操作。
除了@betabando的答案外，您还可以在宏中定义一个delete方法来执行此操作

#define DELETE(ptr) ( delete ptr; ptr = NULL;) 

尽管不可否认，这几乎总是一个坏主意，尤其是当你在学校时，你应该养成在删除指针后将其设置回NULL的习惯

此外，这可能会让你产生错误的安全感：

void MethodDeleteThis(void* item)
{
   delete item;
   item = NULL;
}

无法真正解决此问题，因为item是传递的任何指针的副本。因此，虽然delete可能已释放item指向的对象，但将指针设置为NULL不会将传递给方法的指针的值更改为NULL。唯一的解决方法是使用双指针或通过引用传递指针这看起来很奇怪，也不合适。不过我见过gobject和gstreamer这样做

我注意到，如果有任何分配或解除分配，许多库都会返回指针，以便您可以更可靠地检索和测试值。
正如其他人所指出的，任何时候您
删除
指针时，您也应该立即将其设置为
NULL
。不要使用宏，养成doi的习惯把这个给我

现在，尝试戴上我的最佳实践帽：

我总是发现在做这种事情时传递双指针比通过引用传递指针更有用：

VendingMachine::Status VendingMachine::buy(Card** card) {
    // ...
    if (NULL == *card) {
        delete *card;
        *card = NULL;
    }

这迫使您在代码中对指针有点不同的处理方式，但好处是，更明显的是您在操作指针，并且消除了方法调用中的歧义：

  vend.buy(card);  // Pointer reference
  vend.buy(&card); // Pointer to pointer

使用第二个调用，您只需查看它，该方法可以并且可能会修改<代码>卡的值。
调用<代码>删除>代码>不会使指针为空。这需要明确地进行。您可能想考虑“销毁”。标记，而不是删除卡片对象。这将防止加载
if NULL
测试和需要传递指针引用。@Roddy:我认为这项作业的要点之一是教学生如何正确传递指针引用。@Justinᚅᚔᚈᚄᚒᚔ 我们得到了赋值的结构。也就是说，我们可以拥有的函数，等等。传入是赋值，我们不允许更改它。：）最好不要使用指针。传递一个
卡片值而不是
卡片指针
。指针没有所有权语义，因此它是nOT清除谁负责删除它们，因此不使用（原始的那样）在现代C++中很多。当你有一个指针时，它通常被包裹在智能指针内。但是这个例子很简单，你甚至不需要指针。我会试试。非常感谢。什么是T？
VendingMachine::Status VendingMachine::buy(Card** card) {
    // ...
    if (NULL == *card) {
        delete *card;
        *card = NULL;
    }

  vend.buy(card);  // Pointer reference
  vend.buy(&card); // Pointer to pointer