C++ 在提及某一特定项目时，使用“是否”是一种良好的做法；使用“？”；？

例如，我知道我的代码中只需要std名称空间中的“cout”，因此我将其称为：

using std::cout;

因此，我可以自由地将其用作：

cout << "Using namespaces like a boss!" << std::endl;

cout
使用
名称空间
：
标识符
是语言的一部分，因为在某些程序中它很有用。您正在平衡简洁性和灵活性与脆弱性，但最糟糕的情况是您必须通过消除您所指的
cout
对象的歧义来解决编译器错误。如果您只是使用一个大名称空间中的少量标识符，那么使用

语句来定位

通常是一种合理的折衷；如果列表开始变得过大，则使用名称空间std
可能会变得更容易

两者都不应在库头文件的at file作用域中使用，因为它们将在翻译单元的其余部分和make-break客户端程序中保持有效

在限定的范围内，在实现文件（
.cpp
、
.cc
或您使用的任何扩展）中，您基本上可以尝试使用
和
并在必要时修复歧义-您将了解什么最适合您

使用std:：begin和
使用std:：end
是使用
语句特别有用的
的好例子，因为它们允许
begin（my_container）
匹配
std:：begin（）
，当后者对
my_container
有重载时，但是如果
my_container
的
begin
实际上在容器声明的任何名称空间中，
begin（）

提示：通常最好写
[std:：]cout将事情普遍标记为“糟糕的做法”以代替讨论真正的问题和权衡，这是一种糟糕的做法

有些技术可能不好，经常被误用。使用
的
指令，尤其是使用名称空间的
指令，可能会被误用，所以千篇一律的思维方式就是说它们在某种程度上是“坏的”

在单个.cpp文件中，您可以更好地控制名称空间，因此在文件范围内
使用std:：cout
，甚至
使用名称空间my_funcy_名称空间
都可以，只要冲突的机会是可控的，并且可读性有所提高。在某种程度上，如果.cpp文件变得复杂，您可能会面临这样的风险：一个新名称被添加到与您的一个名称冲突的
某个有趣的名称空间中，而
使用名称空间某个有趣的名称空间将带来一些破坏您的代码的东西。但这可能是不太可能与一些稳定的东西，如升压或性病

对于每个函数，您也可以在本地使用
。但如果文件中的大多数函数需要相同的声明，则D.R.Y

当你在一个标题中使用这两个选项中的任何一个时，它会越过这条线进入一个非常糟糕的事情。然后，您也将名称从另一个名称空间泄漏到包含头的每个文件中。供选择和讨论。这真的很糟糕，因为当包含或不包含标题时，它会导致可怕的远距离操作错误，从而导致一些完全不相关的问题出现或消失。而且可能会破坏的不仅仅是“您的”代码，还可能会破坏使用您的头的其他人的代码

不要将名称泄漏到其他名称空间中

那么
使用
尤其是
使用命名空间
在标题中是否有冗余？如果标头是供选定的一组.cpp文件内部使用，该怎么办？那么，也许没关系。这就是饼干切割规则的问题所在，总是有例外，无缘无故地让一些假设的事情变得更糟，但最佳实践是可怕的

使用
的好处是可读性（不应低估）

缺点是可能出现名称冲突，特别是在其他一些随机代码中不可预测的名称冲突

明智地选择。仔细考虑设计的各个方面是最佳实践

（问一些好问题也不算太糟糕）。
语法不就是
使用std:：cout<代码>使用名称空间std:：coutstd:：cout
是一个名称空间，而它不是，那么code>将用于
不会编译，因为
cout
不是命名空间。因此，我怀疑这是您在代码中使用的实际行。哦，对了！感谢您注意到这一点，这只是一个失误。我不认为任何人会说使用
using
指令，即使只是一种类型，也是一种不好的做法，这是对语言特性非常严格的看法。也就是说，我不会说
cout
比
std:：cout
更容易阅读，而且通常一行只出现一次。依我看，这也是关于范围的。如果在文件范围内执行此操作，则问题要比在单个函数的范围内执行此操作，甚至比在函数内的范围块中执行此操作大得多。我个人通常愿意在这种情况下使用任何指令。感谢您的回答和关于提问的建议。我经常忘记编程不是绝对的，所以我只是继续问，好像这是好的编程必须使用的东西。这只是像我这样的早期程序员过早的行为。我可能会使用名称空间，这样我可以从学校练习中提高自己代码的可读性，但绝对不会在大型项目或类似项目中使用，这样我就不会从标题中得到任何泄漏。多亏了你的回答，现在我知道该怎么办了不客气。FWIW，我不是在暗示你有“切饼干”的心态，讽刺的是，我更担心你得到的建议。但是，如果这是长答案的简写，那么经验法则也很好。很好的讨论。