为什么不能在数组的方括号之间使用值？ 我理解在现代C++编译器中，用新[]/CODE分配的数组的长度被秘密地存储（通常在数组后面），因此当 DELTE> []/CODE被调用时，编译器知道数组长度，但是为什么我们不能完全放弃它，而是给它使用删除[n]的选项。释放内存 因为C++支持了你不为不使用的东西付费的想法，而且通常知道一个数组的长度是个好主意，我不明白为什么这个特性被删除了。 < P>逻辑上，移除这种特征最常见的原因是它不需要，或者允许它增加了错误程序行为的可能性

然而，这种合乎逻辑的解释掩盖了很多细节，我将在这里尝试讨论这些细节

要使

delete[]

表达式在没有未定义行为的情况下工作，它需要能够访问在相应的

new[]

表达式中分配的内容的实际长度。如果不这样做，它就不能为动态分配的数组的每个元素调用析构函数（假设元素是具有析构函数的类类型）

让我们首先假设

new[]

的工作以一种（我在这里用你的话）“秘密”（即特定于实现）的方式将分配的长度存储在内存中。这意味着不需要使用

delete[]

表达式来提供长度-不管怎样，实现都可以访问正确的值并使用它。如果

delete[]

表达式要提供长度，则实现可以忽略它（因为它仍然可以访问正确的值）或检查它。实际上，检查它没有什么意义-如果提供的值不正确，实现可以报告它（例如，将消息写入

std:：cerr

，调用

abort（）

）或忽略它（即使用正确的值）。无论哪种方式，检查

delete[]

表达式中提供的长度都没有什么价值

或者，假设实现没有以“秘密”方式存储分配的长度。然后有两种可能性-提供的长度要么正确，要么不正确。如果提供的长度正确，则

delete[]

表达式按预期工作（正确的析构函数调用数组元素的次数，向主机系统释放正确的内存量等）。如果提供的长度不正确，则结果是未定义的行为（实现无法检测到问题，更不用说纠正问题并使用正确的长度）

现在，标准应该做什么？这三种可能是要求

delete[]

表达式提供长度，允许表达式提供长度（即使其成为可选的），或不允许提供长度

如果要求

delete[]

表达式提供长度，则如果

delete[]

表达式提供的长度不正确，则无法指定除未定义行为以外的任何内容。毕竟，有些实现会将正确的长度存储在一个“秘密”位置（因此它们可以忽略提供的长度），而另一些实现则无法检查值是否正确（即，如果

delete[]

表达式提供了错误的长度，它们将无法恢复）。开发人员将依赖于实现质量问题来获得可靠的行为——从一些实现中获得，而不是从其他实现中获得

如果允许

delete[]

表达式（可选）提供长度，则实现需要将正确的长度存储在“机密”位置，以便在

delete[]

表达式未提供长度时确保正确运行。实际上，大多数实现都会忽略提供的长度，并且不需要

delete[]

表达式来提供它。然而，开发人员和语言律师都是书呆子，对于是否应该在

delete[]

表达式中提供长度，长度是否需要正确，以及结论是否正确，会有很多争论，这无关紧要。这样的争论可能对学究来说是令人愉快的，但是对于C++初学者来说，这将是一个困惑的来源。

最后一种可能是禁止提供长度的

delete[]

表达式。这会要求实现将长度存储在“秘密”位置。

delete[]

表达式的工作将访问长度，并按预期工作

因此，上述三种可能性相当于不必要地允许未定义的行为，导致开发人员之间关于做什么或不做什么的非生产性辩论，或者如果给定了有效指针，

delete[]

表达式始终正常工作（其中有效指针指从

new[]获得的指针）

表达式，不会被删除两次，等等）

最后一个选项—不允许在

delete[]

表达式中提供长度—最符合逻辑。这恰好是标准规定的

---

唯一的折衷办法是一些人查看历史记录（较旧的规范确实要求在

delete[]

表达式中提供长度）并要求解释。。。这将消耗带宽或脑力来回答问题。就像这里发生的那样。但是，世界从来都不是完美的，所以我们都是这样生活的。

你是说像

delete[15]arrname

这样的词是一个有效的、不受欢迎的表达方式吗？当你可以使用

std:：vector

时，为什么还要使用

new[]

和

delete[]