C++ 为什么'；t铿锵/llvm优化了这一点？

使用clang 3.9编译此代码时：

constexpr bool很小（长v）{
返回v<0x4000000000000000；
}
int foo（）；
INTF（INTA）{
如果（a）很小，则返回a；
否则返回foo（）；
}

它生成相当于

intf（inta）{returna；}

，因为它确定

很小（a）

将始终为真，因为

a

是

int

，它（在我的平台上）总是小于

0x4000000000000000

当我将

更改为\u small

时：

constexpr bool很小（长v）{
返回v>=-0x4000000000000000；
}

正如所料，同样的情况也会发生

但是，当我将

更改为\u small

以检查这两个条件时：

constexpr bool很小（长v）{
返回v<0x4000000000000000&&v>=-0x4000000000000000；
}

clang不会优化

if

和

return foo（）

部分

（以下是Godbolt上的上述片段，供大家使用：）

---

为什么会发生这种情况？它清楚地得出结论，各个条件总是正确的，为什么这不扩展到两者的逻辑结合？

没有充分的理由，这是LLVM缺少的优化。归档以确保它得到修复

---

基本上，LLVM首先优化

is_small

，然后将其内联并优化在f（）中的使用。优化

时的问题很小

它将比较

v<0x4000000000000000&&v>=-0x4000000000000000

转化为

v+0x4000000000000000>-1

。内联后，优化器无法识别这个新表单，因为它允许在f（）中不断折叠代码。

@tkausl:这是逻辑or，而不是逻辑and。使用

condition1 | | condition1

它还可以对其进行优化。对。。我很笨。有很多事情是任何一个编译器都无法完美优化的。你找到了其中一个。我认为除了“因为编译器不是完美的”之外，这是不应该被问到的。啊！我不明白为什么它没有将

always\u-true&&always\u-true

减少到

always\u-true

，但显然，由于另一个优化，它甚至没有达到第一部分。感谢您解释并归档错误。