C++ 在自己的初始值设定项中使用变量

在C++20标准草案的注释中有以下（非规范性）示例（合并前的部分引用，请参阅此问题的答案）：

[…]x用它自己的（不确定）值初始化

在C++20中，这实际上有定义良好的行为吗

---

通常，表单的自初始化

tx=xx

的值是不确定的，因此code>具有未定义的行为。计算不确定值通常会导致未定义的行为（），但有一个特殊的例外，即允许直接从具有不确定值的左值

无符号字符

初始化

无符号字符

变量（导致具有不确定值的初始化）

因此，这本身不会导致未定义的行为，但会导致非无符号窄字符类型或

std:：byte

的其他类型的行为，例如

int x=x。这些注意事项也适用于C++17及其之前的版本，另请参见底部的链接问题

然而，即使对于
无符号字符x=x，当前草案的内容是：

类似地，在对象的生存期开始[…]之前，使用不依赖于其值的glvalue的属性是定义良好的。在以下情况下，程序具有未定义的行为：


glvalue用于访问对象，或

[……]


这似乎意味着示例中的
x
值只能在其生命周期内使用

说：

[……]

类型为T的对象的生存期始于：


[……]和
其初始化（如果有）已完成（包括真空初始化）（[dcl.init]）

[……]

因此，
x
的生命周期只有在初始化完成后才开始。但是在引用的示例中，
x
的值是在
x
初始化完成之前使用的。因此，使用具有未定义的行为

我的分析是否正确？如果正确，是否会影响初始化前的类似使用情况，例如

int x = (x = 1);

据我所知，在C++17及之前的版本中，哪些是定义良好的


请注意，在C++17（最终草案）中，生命周期开始的第二个要求是：


如果对象具有非空初始化，则其初始化已完成

由于根据C++17的定义，
x
将具有真空初始化（但不是当前草案中的定义），因此在上面给出的示例中，当在初始化器中访问它时，它的生存期就已经开始了，因此在这两个示例中，由于C++17中的
x
的生存期，没有未定义的行为

C++17之前的措辞也有所不同，但结果相同


该问题与使用不确定值时的未定义行为无关，如以下问题中所述：




这是作为一个文件打开的。它被转发给CWG进行（内部）讨论。大约24小时后，转发问题的人修改了示例，以明确这是UB：

这里，第二个\t代码{x}的初始化具有未定义的行为，因为初始值设定项在其生存期\iref{basic.life}之外访问第二个\t代码{x}

该公关已被添加，问题已结束。因此，显而易见的解释（由于访问一个生命周期尚未开始的对象而导致的UB）就是预期的解释。似乎委员会的目的是使这些结构不起作用，标准的非规范性文本已经更新以反映这一点。
@language律师我不相信我是正确的，尤其是如果没有人回答的话。如果其他人在这里同意我的意见，我可能会稍后提交一份（或者其他人会在我之前提交），但我不想提交我不确定的问题。@language律师：如果工作文件明确地说了错误的话，这不可能是一个编辑问题。这个词被更改了。@xskxzr Right，同时，律师还提交了一份申请，似乎已转交给CWG澄清意图。@clockw0rk
int x^=x的语法格式不正确。您可以使用带有初始值设定项的变量定义（即
int x=x；
，尽管它是UB）或xor赋值表达式语句（即
x^=x；
，尽管它是UB，如果
x
的类型是
int
，则它是默认初始化的，并且事先没有赋值）。你不能把这两者混为一谈。
int x = (x = 1);