C++ 是否有人发现需要声明复制赋值运算符const的返回参数？

副本分配操作员具有通常的签名：

    my_class & operator = (my_class const & rhs);

以下签名是否有实际用途

    my_class const & operator = (my_class const & rhs);

---

您只能定义一个或另一个，但不能同时定义两者。

是的，它应该是

const

。否则，客户端可以执行以下操作：

class MyClass
{
public:
      MyClass & operator = (MyClass const & rhs);
}

void Foo() {
    MyClass a, b, c;
    (a = b) = c; //Yikes!
}

---

与const的任何其他用法一样，const是默认的，除非您真的想让用户改变。

< P>有效C++解释这将打破与内置类型的C++的兼容性。 您可以使用纯

int

s执行此操作：

(x = y) = z;

所以他认为，不管这看起来多么愚蠢，一个人也应该能够对自己的类型做同样的事情

这个例子在第二版中有，但在第三版中没有了。然而，第3版第10项中的这句话仍然说明了同样的问题：

[…]赋值返回对其左参数的引用，这是为类实现赋值运算符时应遵循的约定：

---

不要那样做。它阻止客户端编写以下内容：

(a = b).non_const_method();

而不是较长的形式：

a = b;
a.non_const_method();

---

虽然您可能不喜欢速记风格，但实际上还是由库的用户决定如何编写代码。

这是一个反映以下内容的答案：

返回

常量&

仍将允许分配链接：

a = b = c;

但将禁止一些更不寻常的用途：

(a = b) = c;

请注意，这使得赋值运算符的语义与C中的类似，其中

=

运算符返回的值不是左值。在C++中，标准改变了它，因此<代码> = /COD>操作符返回左操作数的类型，因此结果是一个LValk。但是，尽管这使得编译器可以接受

(a = b) = c;

即使对于内置，结果也是内置的未定义行为，因为

a

被修改两次，没有插入序列点。对于具有

运算符=（）

的非内置函数，可以避免该问题，因为

运算符=（）

函数调用用作序列点

我认为返回一个

常量&

没有问题，除非您希望特别允许左值语义（并设计类以确保它能够合理地使用这些语义）。如果您是用户，希望对

操作符=（）

的结果做一些不寻常的事情，我更希望类不允许它，而不是希望它是偶然而不是设计的

还有。请注意，虽然你说：

您只能定义其中一个，但不能同时定义两个

这是因为C++中的函数签名没有考虑返回值类型。但是，您可以有多个

运算符=（）

赋值运算符，它们接受不同的参数并返回与参数类型相应的不同类型：

my_class& operator=( my_class& rhs);
my_class const& operator=(my_class const& rhs);

---

我不完全确定这会给你带来什么。在这两种情况下，分配给的对象（可能是返回的引用）都是非常量的，因此没有逻辑理由返回

常量&

，因为

=

的右侧是

常量

。但也许我遗漏了什么…

为什么每个人都在纠缠

（a=b）=c

？那是偶然写的吗

分配结果的改变可能有一些不可预见的效用。你不只是对那些看起来很有趣的虚构的例子制定武断的规则。从语义上讲，没有理由将其设置为

const

，因此不要将其声明为

const

，以免产生词汇副作用

下面是一个稍微合理的代码示例，它因

const&

赋值而中断：

my_class &ref = a = b;

---

将副本分配的返回类型作为非常量引用的主要原因是，它是标准中“可分配”的要求

---

如果将返回类型设为a

const

引用，则您的类将不满足在任何标准库容器中使用的要求。

Hmm。。。。我认为您应该始终使用常量引用声明

运算符*

，以避免

（a*b）=c

，这在内置类型中是非法的。@BillyONeal-使用

运算符*

时，您应该返回一个对象，而不是引用。我很困惑……这很正常。“不，它不应该是常量，因为它破坏了以下代码：。。。（a=b）=c；//哎呀！“：”）但是您违反了所有内置类型和类型设置的约定，如

vector

，

string

，等等。除非您有真正的原因，否则只需“做INT所做的事情”“。我认为Scott Meyers创造了这个短语。此外，隐式声明的运算符=返回

T&

，因此如果您是结果运算符，则必须始终提供您自己的运算符=。我认为这不值得。写

（a=b）=c

意味着两件事之一-要么

操作符=

有一个异常的post条件，这意味着代码与

a=c

的结果不同，要么第一个赋值是多余的。假设一个“normal”操作符=，我看不出有任何理由支持它。我也看不出有任何理由特意去阻止它。在某些情况下，const-safety会使编写错误代码变得更加困难，但我不认为这是其中之一。所以我认为这是没有理由的。实际上，图书馆也应该阻止用户做图书馆不准备处理的事情。@MichaelBurr-同意，但这不是问题所在。以上只是

a=b的简写符号；a、 非常量方法（）@R塞缪尔·克拉奇科：我想你是对的。。。这就是说，我对
操作符=（）
使用了一个非常量&return，但是如果我有一点担心这样一个结果可能会被危险地使用，那么我会使用一个类返回一个
常量&
，让用户生活在无法链接操作符的一些方法调用的不便中。这可能有点懒惰
my_class &ref = a = b;