C++ 在传递的对象即将被销毁之前，发出作为参数传递QObject指针的信号安全吗？ 让我们考虑这个简单的例子： Class Emitter: public QObject { ... signal: surfaceDestroyed(QObject*); public: void emittingMethod(QObject* surface) { emit surfaceDestroyed(surface); delete surface; } }

我有一个排队连接用于此案例

connect(emitterObject, SIGNAL(surfaceDestroyed(QObject*), receiverObject,
    SLOT(onSurfaceDestroyed(QObject*)), Qt::QueuedConnection);

在onSurfaceDestroyed方法中，取消引用并使用接收到的QObject

所以问题是这个代码有多安全？我已经在QT网站和这里读了很多关于这个问题的信息，但我仍然没有对这个问题有一个清晰的理解

在我看来，这段代码是不安全的，因为一旦事件循环被处理，并且接收方对象访问释放的内存，那么接收方对象的事件发生时，信号可以被发送，然后表面被破坏，因此SIGSEGV

---

这是实际代码的简化示例，因此很难跟踪是否会因此发生崩溃。

这取决于信号插槽连接的类型。如果发送方和接收方属于同一个线程，则默认情况下连接是直接的。在这种情况下，当您发出信号时，将立即调用插槽。当信号功能完成时，您可以确保插槽也已完成

当发送方和接收方属于不同的线程时，默认情况下连接将排队。在这种情况下，您的代码是不安全的。插槽的调用时间比信号的调用时间要晚得多。即使是

deleteLater

也不会保存这种情况，因为它是由发送方线程的事件循环处理的，不依赖于另一个线程的事件循环

因此，如果要编写这样的代码，请确保对象位于同一线程中。您可以将

Qt:：DirectConnection

选项传递到

connect

函数，以使连接类型更加清晰

如果要使用排队连接，可以在发送方中发出例如

aboutToBeDeleted

信号。接收器将接收到该信号，以某种方式对其进行处理，并用触发实际对象删除的

cleanupdompled

信号进行响应

---

也考虑使用标准<代码> QObj:：销毁< /代码>信号。它是在对象被销毁之前立即调用的，但在许多情况下可能很有用。

我认为调用

surface->deleteLater（）

会更安全。好吧，根据经验，如果感觉不好，不要这样做让被毁对象的析构函数做任何你想做的事情不是更好吗？@vahancho是的，我想在后面的问题中提到delete，但最后我忘记了。它通常应该更安全，但我想100%确定这段代码是否会崩溃。为什么不能重写信号/插槽以不传递即将删除的对象？为什么不发射代码>销毁（qObj*）<代码>告诉另一个对象认为它被删除了？@韦斯米勒是的，你是对的，但是正如我提到的，真正的代码要复杂得多，所以我不能做所有的事情。easy@vahancho我不认为我仍然可以使用QObject，即发出destromed（）信号来访问该对象的成员等，在我收到它的时候，来自QObject的派生类的所有析构函数都已经完成了它们的工作，对吗？destroyed（）信号直接从QObject的dtor发出。@rightaway717如果使用直接连接，则可以使用

destroyed（）

信号访问它作为参数发送的对象。如果您使用的是排队连接，那么在调用插槽之前，对象将被销毁。@thuga surface在我的例子中是从QObject派生的类的对象，让我们调用这个类surface。QObject dtor不是平凡的，所以~ Surface也被认为是不平凡的。按C++标准取消对象的指针，调用它的非平凡析构函数是UB。因此，我认为即使我有一个直接的联系，这仍然是UB。如果我不高兴，请纠正我wrong@rightaway717是的，将

QObject

指针转换到您自己的对象类型将失败。您只能使用

QObject

成员。