C++ 哪个C++；随机数引擎是否具有O（1）丢弃功能？

自C++11以来，有许多std随机数引擎。他们实现的成员函数之一是

void discard（int long z）

，它跳过随机生成的z个数字。此函数的复杂性在www.cplusplus.com（）上以O（z）表示

然而，在www.cppreference.com（）上有一条注释说

对于某些引擎，“快速跳转”算法是已知的，它可以向前推进 不经计算，通过许多步骤（数以百万计）实现状态 中间状态转换

---

我如何知道哪些发动机的实际报废成本为O（1）？

如果使用预计算的跳转点，O（1）将适用于存在的每个RNG。请记住，有些算法可能比O（z）更好，但不是O（1）-比如O（log2z）

如果我们谈论的是跳到任意点，事情就会变得有趣。例如，有一种已知的O（log2 z）提前跳转算法，它基于F.Brown的论文《任意步长随机数生成》，Trans。是Nucl。Soc。（1994年11月）。代码示例是

在C++11标准中有LCG RNG，不确定在特定实现中向前跳的速度有多快（）

---

所有的RNG共享相同的属性，我认为根本不存在这样的东西。我的启发性结论是，

O（1）

-跳跃RNG基本上是一个散列，这意味着（例如，它可能根本不是“好的”RNG）

但是，即使您询问关于

O（logz）

的问题，我也看不到在STL中实现了这一点。 在GCC的

discard

函数中，我能够

grep

的所有函数都是简单的循环

      discard(unsigned long long __z)
      {
        for (; __z != 0ULL; --__z)
          (*this)();
      }

这不仅令人伤心，而且令人误解，因为只有在有有效方法的情况下，

discard

才应该存在

唯一重要的是

mersene

（如下），但它仍然是

O（z）

Boost的Mersenne有一个skip函数，但它只在大于（默认值）10000000（！？）的skip时调用。这已经告诉我跳过的计算非常繁重（即使是

O（logz）

）。

最后，信任显然对线性同余具有有效的

丢弃
，但仅在
c=0
的情况下。（我不确定这是否会降低它作为RNG的实用性。）
事实是，
std:：linear\u conformential\u engine:：discard（无符号长z）
绝对可以非常有效地实现。它主要相当于将
a
乘以
z
模
m
（对于零和非零
c
），这意味着大多数基本的软件实现都是在
O（log（z%phi（m））
UIntType
乘法（
phi（m））中执行的=m-1
表示素数和
您指的是哪本手册？我试过MSDN（），因为我在Visual Studio中工作，但没有找到答案。这没有帮助，因为函数没有正确的文档记录，所以我一直在做自己的基准测试？使用STL似乎有点费力。您可以查看源代码，它可以在Visual Studio安装指南中免费获得谢谢，是的。from我能看到的所有丢弃（z）函数都是使用for循环绘制z随机数来实现的，所以O（z）。不确定我是否忽略了什么。我可以补充一点，RNG算法将强烈地决定这有多可能。想象一下一种算法，它逐步通过一个预先计算的“随机”表通过已知步长值进行编号。在这种情况下，
表[（步长值*numSteps）%tableSize]
为O（1）。这是一个非常简单和有限的示例，但我在非常有限的系统上使用过类似的RNG方法，因此它在世界上占有一席之地。感谢您的回答。是的，我在寻找任意跳跃，而不是预先计算的跳跃。您链接到的PCG页面概述了原则上支持向前跳跃的引擎，优于O（z）。不过我真的很想知道O（1）。@alextack你让我想到了前跳的wrt O（1），我不确定这是否可能。基本上，应该有一个函数，其中有一个跳转值（比如说，64位）、状态值（XXX位）函数总是独立于跳转值进行相同数量的计算，以向前推进状态。可能不可能。您最好询问友好的mathexchange和/或交叉验证站点中是否存在此类RNG/函数。O（log2 z）对于me-30计算来说足够好，可以将RNG提高10亿。Blum-Blum-Shub也有这个特性，但在其他方面速度很慢。
    discard(unsigned long long __z)
    {
      while (__z > state_size - _M_p)
    {
      __z -= state_size - _M_p;
      _M_gen_rand();
    }
      _M_p += __z;
    }

void discard(unsigned long long __z)
{
    for (; __z != 0ULL; --__z)
        (*this)(); //<--  Wait what? Are you kidding me?
}