C++ T*和常数T*

我相信这可能适用于许多T，但我确信这适用于整数。作为学习C++的一部分，我试图用标准中的语言解释以下行为。

typedef const int * constintptr;
typedef int * intptr;

intptr p;
constintptr cp = p;
const constintptr& crcp = p;
//constintptr & rcp = p;

参见n3337第8.5.3节。这种行为似乎可以解释为int*可转换为const int*prvalue，但与引用不兼容。（如果我错了，请纠正我）

我发现这是一个令人满意的行为（或者我们可以颠覆常量），而这个行为的可取性并不是这个问题的核心

问题是在标准中的何处规定（或暗示）它们intptr和CONTINTPTR不兼容参考。

同一节，8.5.3/4（n3797中的编号，我已提供）定义了兼容参考：

给定类型“cv1

T1

”和“cv2

T2

”，“cv1

T1

”与参考相关 如果

T1

与

T2

的类型相同，或者

T1

是

T2

。如果

T1

是，则“cv1

T1

”与“cv2

T2

”是参考兼容的 与

T2

和cv1相关的参考与相同的cv资格，或 cv资格比cv2更高

因此，类型T1是

int*

和T2

int const*

。它们不是同一类型。它们都不是另一个的基类（因为它们都不是类）。因此，它们与参考文献无关

当标准上说“cv1 T1”时，它是指对类型

T1

应用0或更多的

const

，

volatile

。它并不意味着文本替换，也就是说，它并不意味着由0个或多个关键字

const

，

volatile

后跟另一个标记序列（T1的类型声明）声明的任何类型

---

因此，您可能误解了这一点，认为

const int*

是

int*

的cv限定版本。如果是，则根据一般规则，它们将与引用相关，因此需要在标准中有文本来例外。但事实并非如此

int*const

是

int*

的cv限定版本，我认为这很直截了当：

p

不是类型

constintptr

的值。你可以转换它，这会产生一个临时值，从而产生一个右值，但右值不会绑定到左值引用。我认为，唯一与引用兼容的是一些常见继承层次结构中的派生类。我的问题是，基本上，标准是否提到int*和int const*（或其他类型）除了转换之外，没有任何特殊类型的关系？@orm：你的意思是，标准中有没有单独的一节说，“根据8.5.3中的定义，以下类型对与引用无关：”后面是一个完整的示例列表，包括“

const int*

和

int*

”。我对此表示怀疑。本标准确实包含示例来说明其规则，但除此之外，说明定义中已经涵盖的特定情况是多余的。不是8.5.3的结果，只是一般情况。这就是我的意思。在你的推理中：“它们不是同一类型。它们中的任何一个都不是另一个的基类。”它们不是彼此的基类的句子，这一事实从何而来。我知道你不想那样。但这是具体规定吗？是因为他们不是班级吗？这是因为除非它说它们是相关的，否则它们就不是了吗？@orm：是的，它们不是类类型，因此肯定一个不是另一个的基础。如果“相关”的定义没有说它们是相关的，那么它们就不相关，这也是正确的。这就是定义的含义。在描述技术术语时，斜体文字（我在复制和粘贴这段引文时认为它丢失了）表示标准中的一个定义。@SteveJessop:Re“它们不是类类型，因此肯定一个不是另一个的基础”，对于正式术语，可以假设的很少，这些词的意思并不总是和它们听起来的一样。例如，与“base”一样，“most-derived”可能需要类类型，所以如果不是类类型，那么肯定不是，是吗？然而，在C++11§1.8/4中，人们发现“最派生类类型或非类类型的对象称为最派生对象”。最派生的形式上并不意味着任何基，甚至类类型。。。就这么说吧。