C++ boost:：this_thread:：sleep_for在使用pthreads和系统时间向后滚动时可能会挂起

当我（在linux上）调用boost：：this_thread：：sleep_for（boost：：chrono：：毫秒（50））并将系统时间向后滚动10秒时，执行sleep_for需要10.05秒，而不是0.05秒

我已经检查过，

usleep（50000）

和

std:：this_thread:：sleep_for（std:：chrono:：millides（50））

不会导致此问题

我在Windows上检查过，（boost:：chrono:：毫秒（50））的

boost:：this_线程：：sleep_

不会导致此问题

实际增压代码：

    // Use pthread_delay_np or nanosleep whenever possible here in the no_interruption_point
    // namespace because they do not provide an interruption point.
    #   if defined(BOOST_HAS_PTHREAD_DELAY_NP)
    #     if defined(__IBMCPP__) ||  defined(_AIX)
                  BOOST_VERIFY(!pthread_delay_np(const_cast<timespec*>(&ts.getTs())));
    #     else
                  BOOST_VERIFY(!pthread_delay_np(&ts.getTs()));
    #     endif
    #   elif defined(BOOST_HAS_NANOSLEEP)
                  nanosleep(&ts.getTs(), 0);
    #   else
                  // This should never be reached due to BOOST_THREAD_SLEEP_FOR_IS_STEADY
    # endif

//尽可能在无中断点使用pthread\u delay\u np或nanosleep
//命名空间，因为它们不提供中断点。
#如果已定义（BOOST\u有\u PTHREAD\u DELAY\u NP）
#如果已定义（u IBMCPP_uu）| |已定义（_AIX）
BOOST_VERIFY（！pthread_delay_np（const_cast（&ts.getTs（）））；
#否则
BOOST_VERIFY（！pthread_delay_np（&ts.getTs（））；
#恩迪夫
#elif已定义（增压器有纳米睡眠）
nanosleep（&ts.getTs（），0）；
#否则
//这永远不会达到，因为线程是稳定的
#恩迪夫

正如我们所看到的，如果

BOOST\u定义了\u PTHREAD\u DELAY\u NP

（在我所有的linux PC上都定义了它，包括Debian存储库中的libboost），BOOST调用

PTHREAD\u DELAY\u NP（）

从pthread_delay_np的描述来看，当我们回滚时间时，它应该挂起：

此例程使线程将执行延迟一段特定的时间间隔 时间此间隔在当前时间加上指定的间隔结束。 在到达间隔结束之前，例程不会返回

但对boost sleep_的描述似乎是一个稳定的时钟：

挂起当前线程，直到rel_time指定的持续时间结束

我想，的睡眠时间是稳定的。

---

这是boost问题，还是我应该重新编译boost而不使用

boost\u有\u PTHREAD\u DELAY\u NP

？

当谈到

std:：this\u thread:：sleep\u for

时，它看起来像是定义了实现，但：“标准建议使用稳定的时钟来测量持续时间。如果实现改用系统时钟，则等待时间也可能对时钟调整敏感。“那么，试试标准的，看看是否有区别。@TEDLYNMO在我写的时候，我已经检查了-

std:：this\u thread:：sleep\u for

在我的系统上是稳定的时钟。抱歉，错过了。那么它看起来肯定像是一个助推问题。是否有任何理由坚持使用

boost:：this_thread:：sleep_for

？@tedlynmo-in-out项目我们更喜欢使用boost而不是std，因为std对于msvc/gcc/等更具体实现。在这种情况下，我认为最简单的解决方案是使用std。我不敢相信，boost中有一个bug——看起来这是一个特性，我不明白。我明白了。如果可能的话，我通常会推广使用标准版本的boost库。：）当谈到

std:：this_thread:：sleep_for

时，它似乎是一个定义了的实现，但是：“标准建议使用一个稳定的时钟来测量持续时间。如果一个实现使用一个系统时钟，那么等待时间也可能对时钟调整很敏感。”，试试标准的，看看是否有区别。@TedLyngmo在我写的时候，我已经检查了-

std:：this\u thread:：sleep\u for

在我的系统上是稳定的时钟。抱歉，错过了。那么它看起来肯定像是一个助推问题。是否有任何理由坚持使用

boost:：this_thread:：sleep_for

？@tedlynmo-in-out项目我们更喜欢使用boost而不是std，因为std对于msvc/gcc/等更具体实现。在这种情况下，我认为最简单的解决方案是使用std。我不敢相信，boost中有一个bug——看起来这是一个特性，我不明白。我明白了。如果可能的话，我通常会推广使用标准版本的boost库。：）