C++ 我下面关于§的观察是否正确；C&x2B中的9.3.1/3+；标准

§9.3.1/3（重点是我的）：

当id表达式（5.1）不是类成员访问的一部分时 语法（5.2.5）和不用于形成指向成员（5.3.1）的指针 在类X的成员中使用，在该上下文中可以使用 （5.1.1），如果名称查找（3.4）解析id表达式中的名称 对于某个类C的非静态非类型成员，如果 id表达式可能被计算为或C是X或X的基类， id表达式转换为类成员访问表达式 （5.2.5）使用（*this）（9.3.2）作为 这个操作人员[注意：如果C不是X或X的基类，则类 成员访问表达式格式错误-结束注释]在 名称查找，当在名称的定义中使用非限定id（5.1）时 类X的成员函数解析为静态成员，即枚举数 或类X的嵌套类型或基类X的嵌套类型 不合格id转换为合格id（5.1），其中 嵌套名称说明符命名成员函数的类

上面的注释不应该更具体一些吗？我的意思是这样的：`如果id表达式可能被计算，并且如果C不是X或X的基类，那么类成员访问表达式的格式就不正确。”

---

请注意，如果id表达式是一个未赋值的操作数，即使C不是X，也不是X的基类，代码仍然有效，尽管在这种情况下，段落中提到的转换不会发生。

注释有点含糊不清，但我认为它是上一句最后一部分的注释，就好像它是书面形式为：

如果id表达式可能被计算，或者C是X或X的基类，那么：

• id表达式转换为类成员访问表达式（5.2.5），使用（*this）（9.3.2）作为.operator左侧的后缀表达式。[注意：如果C不是X或X的基类，则类成员访问表达式的格式不正确。-结束注释]

这样读的话，这个注释是完全正确的

无论如何，注释不是规范的，所以即使措辞留下了怀疑的余地，它也没有什么关系，因为它对任何C++程序或实现都没有任何影响：因为这个注释的措辞没有程序是有效的或无效的，并且由于这个注释，没有实现一致或不符合。在这里，理解标准变得更加困难，导致误解

---

正如Columbo在评论中提到的那样，实施者的这种误解可能会导致不一致的实施，但这不是这里发生的事情。

注释有点含糊不清，但我认为它是针对前一句最后一部分的注释，好像它被写为：

如果id表达式可能被计算，或者C是X或X的基类，那么：

• id表达式转换为类成员访问表达式（5.2.5），使用（*this）（9.3.2）作为.operator左侧的后缀表达式。[注意：如果C不是X或X的基类，则类成员访问表达式的格式不正确。-结束注释]

这样读的话，这个注释是完全正确的

无论如何，注释不是规范的，所以即使措辞留下了怀疑的余地，它也没有什么关系，因为它对任何C++程序或实现都没有任何影响：因为这个注释的措辞没有程序是有效的或无效的，并且由于这个注释，没有实现一致或不符合。在这里，理解标准变得更加困难，导致误解

---

正如Columbo在评论中提到的，实现者的这种误解可能会导致不一致的实现，但这里并不是这样。

注释基本上意味着，如果使用

C:：member

作为变量（而不仅仅是确定其类型、对齐方式或大小）这个计划显然形式不好

例如

class C 
{
    int member;
};

class X
{
    void memfun()
    {
        // Note that 'this' can be used here

        C::member = 3; // member is potentially evaluated ([basic.def.odr]/2).
                       // Thus the expression is transformed into 
                       // (*this).member
                       // which is clearly ill-formed.
    }
};

程序的格式不正确，因为

成员

与

X

没有任何“关系”（它不是

X

或其任何基类的成员），并且可能会对其进行评估。
该报价是适当的（尽管是多余的）

然而，为什么

sizeof（C：：member）

不是格式错误的呢？因为

C：：member

没有潜在的评估

除非表达式是未计算的表达式，否则可能会对其进行计算 操作数（第5条）或其子表达式

和[expr.sizeof]：

操作数是一个表达式，，它是一个未赋值的 操作数（第5条），或括号中的type-id

---

因此，id表达式不会被转换。

注释基本上意味着，如果将

C:：member

用作变量（而不仅仅是确定其类型、对齐方式或大小），则程序显然格式不正确

例如

class C 
{
    int member;
};

class X
{
    void memfun()
    {
        // Note that 'this' can be used here

        C::member = 3; // member is potentially evaluated ([basic.def.odr]/2).
                       // Thus the expression is transformed into 
                       // (*this).member
                       // which is clearly ill-formed.
    }
};

程序的格式不正确，因为

成员

与

X

没有任何“关系”（它不是

X

或其任何基类的成员），并且可能会对其进行评估。
该报价是适当的（尽管是多余的）

然而，为什么

sizeof（C：：member）

不是格式错误的呢？因为

C：：member

没有潜在的评估

除非表达式是未计算的表达式，否则可能会对其进行计算 操作数（第5条）或其子表达式

和[expr.sizeof]：

操作数是一个表达式，，它是一个未赋值的 操作数（第5条），或括号中的type-id

因此，id表达式没有被转换。

所以这个注释来自于2005年和2005年