C++ 如何理解C+中同一类的实例导致死锁问题+；行动中的并发？

我正在阅读，遇到了以下描述死锁的语句（第47~48页）：

避免死锁的常见建议是始终以相同的顺序锁定两个互斥体：如果始终在互斥体B之前锁定互斥体A，则永远不会死锁。有时候这很简单，因为互斥体的用途不同，但有时候就不那么简单了，比如互斥体各自保护同一类的一个单独实例。例如，考虑在同一类的两个实例之间交换数据的操作；为了确保正确交换数据，而不受并发修改的影响，必须锁定两个实例上的互斥锁。但是，如果选择了固定的顺序（例如，作为第一个参数提供的实例的互斥体，然后作为第二个参数提供的实例的互斥体），这可能会适得其反：两个线程只需尝试在交换了参数的同两个实例之间交换数据，就会出现死锁

我对以下部分的含义感到非常困惑：

但是，如果选择了固定的顺序（例如，作为第一个参数提供的实例的互斥体，然后作为第二个参数提供的实例的互斥体），这可能会适得其反：两个线程只需尝试在交换了参数的同两个实例之间交换数据，就会出现死锁

---

在前面，它提到“

一个操作”

”，然后它提到“

两个线程试图交换数据”

”。作者想要表达的实际场景是什么？

交换操作是可交换的，因此您不能保证算法将使用相同的参数顺序执行此操作。因此，如果存在对象

a

和

b

，一个线程可以执行

Swap（a，b）

，另一个

Swap（b，a）

，最终结果锁以不同的顺序默认

如果时机不好，这将导致死锁

---

请注意，这可能更迫使三个对象和三个线程执行：

交换（a，b）

，

交换（b，c）

，

交换（c，a）

。在这里，锁定第一个参数而不是第二个参数也会导致死锁。

交换操作是可交换的，因此不能保证算法将使用相同的参数顺序执行此操作。因此，如果存在对象

a

和

b

，一个线程可以执行

Swap（a，b）

，另一个

Swap（b，a）

，最终结果锁以不同的顺序默认

如果时机不好，这将导致死锁

---

请注意，这可能更迫使三个对象和三个线程执行：

交换（a，b）

，

交换（b，c）

，

交换（c，a）

。在这里，锁定第一个参数而不是第二个参数也会导致死锁。

这指的是这样的情况：

你有一个功能

void foo(bar& a, bar& b) {
    lock_guard<mutex> lock1(a.mutex);
    ...
    lock_guard<mutex> lock2(b.mutex);
}

foo

可称为

foo(a, b);

在一个线程中，作为

foo(b, a);

---

另一方面。然后，就会出现死锁。

这指的是这样一种情况：

你有一个功能

void foo(bar& a, bar& b) {
    lock_guard<mutex> lock1(a.mutex);
    ...
    lock_guard<mutex> lock2(b.mutex);
}

foo

可称为

foo(a, b);

在一个线程中，作为

foo(b, a);

另一方面。然后，你就陷入了僵局

在前面，它提到“一个操作”，然后提到“两个线程试图交换数据”

你错过了句子的结尾！它表示“两个线程试图在相同的两个实例之间交换数据”。它不是在线程之间交换数据，而是一个线程在类型的两个实例之间交换数据，另一个线程在相同的两个实例之间交换数据

在前面，它提到“一个操作”，然后提到“两个线程试图交换数据”

你错过了句子的结尾！它表示“两个线程试图在相同的两个实例之间交换数据”。它不是在线程之间交换数据，而是一个线程在类型的两个实例之间交换数据，另一个线程在相同的两个实例之间交换数据