C++ 删除指针后将其设为空是一种好做法吗？

首先，我要说，使用智能指针，你永远不用担心这个问题。

以下代码有什么问题

Foo * p = new Foo;
// (use p)
delete p;
p = NULL;

这是由另一个问题引发的。其中一条评论产生了几票赞成票：

在C++中设置指针为空的指针并不是通用的好方法。有时这是一件好事，有时它毫无意义，可以隐藏错误

---

在很多情况下，这是无济于事的。但根据我的经验，这不会有什么坏处。有人告诉我。

我有一个更好的最佳实践：在可能的情况下，结束变量的作用域

{
    Foo* pFoo = new Foo;
    // use pFoo
    delete pFoo;
}

---

如果

删除后有更多代码，则选择“是”。在构造函数中或在方法或函数末尾删除指针时，否

这个寓言的目的是提醒程序员，在运行时，对象已经被删除了

一个更好的做法是使用智能指针（共享或范围）自动删除目标对象。
 在删除了它指向的指针之后，将指针设置为NULL当然不会造成伤害，但它通常是一个带创可贴，而不是一个更基本的问题：为什么你首先使用指针？我可以看到两个典型的原因：


您只需要在堆上分配一些东西。在这种情况下，将其包装在RAII对象中会更安全、更干净。当不再需要对象时，结束RAII对象的作用域。这就是
std:：vector
的工作原理，它解决了意外地将指针留在释放的内存中的问题。没有指针
或者您可能需要一些复杂的共享所有权语义。从
new
返回的指针可能与调用
delete
的指针不同。多个对象可能同时使用了该对象。在这种情况下，最好使用共享指针或类似的东西

我的经验法则是，如果你在用户代码中留下指针，你就错了。指针首先不应该指向垃圾。为什么没有一个对象负责确保其有效性？为什么当指向对象的范围结束时，它的范围还没有结束？
首先，在这方面存在很多问题，例如，与此密切相关的主题

在您的代码中，问题在于（使用p）。例如，如果您有这样的代码：

Foo * p2 = p;

然后将p设置为NULL完成的工作非常少，因为您仍然需要担心指针p2

这并不是说将指针设置为NULL总是毫无意义的。例如，如果p是一个成员变量，指向的资源的生命周期与包含p的类的生命周期不完全相同，那么将p设置为NULL可能是指示资源存在或不存在的一种有用方法。
让我扩展一下您已经在问题中提出的内容

以下是您在问题中提出的要点：


在C++中设置指针为空的指针并不是通用的好方法。有时：


这是一件好事
有时它毫无意义，可以隐藏错误


然而，这并不是坏事！通过显式地将其置零，您不会引入更多的bug，您不会泄漏内存，您不会导致未定义的行为发生

因此，如果有疑问，请将其置空

话虽如此，如果您觉得必须显式地为某个指针设置空值，那么对我来说，这听起来好像您对方法的拆分不够，应该考虑一种称为“提取方法”的重构方法，将该方法拆分为单独的部分。
始终需要担心。
将指针设置为0（即“空”）在标准C++中，C的空定义有点不同，避免了双删除中的崩溃。
考虑以下几点：

Foo* foo = 0; // Sets the pointer to 0 (C++ NULL)
delete foo; // Won't do anything

鉴于：

Foo* foo = new Foo();
delete foo; // Deletes the object
delete foo; // Undefined behavior 

换句话说，如果不将已删除指针设置为0，则如果执行双重删除，则会遇到麻烦。反对在delete之后将指针设置为0的一个理由是，这样做只会掩盖双重删除错误，并使它们无法处理

显然，最好不要有双重删除错误，但这取决于所有权语义和对象生命周期，在实践中很难实现。比起UB，我更喜欢屏蔽的双删除bug

最后，关于管理对象分配的一个旁注，我建议您查看
std:：unique_ptr
以获得严格/单一所有权，
std:：shared_ptr
以获得共享所有权，或者根据您的需要查看另一个智能指针实现。
如果要在再次使用指针之前重新分配指针（取消引用它、将它传递给函数等），将指针设为NULL只是一个额外的操作。但是，如果在再次使用它之前不确定它是否将被重新分配，则将其设为NULL是一个好主意

正如许多人所说，仅仅使用智能指针当然要容易得多

编辑：正如Thomas Matthews在中所说，如果在析构函数中删除了指针，则无需为其指定NULL，因为该对象已被销毁，因此不再使用该指针。
我将稍微更改您的问题：

你会使用未初始化的
指针？你知道的，一个你没有的
设置为NULL或为其分配内存
指向

有两种情况可以跳过将指针设置为NULL：


指针变量立即超出范围
您已经重载了指针的语义，并且不仅将其值用作内存指针，还将其用作键或原始值。但是，这种方法还存在其他问题

同时，认为将指针设置为NULL可能会对我隐藏错误，这听起来很奇怪
#define SAFEDELETE(ptr) { delete(ptr); ptr = NULL; }

static void TreeItem::DeleteSubtree(TreeItem *&rootObject)
{
    if (rootObject == NULL)
        return;

    rootObject->UnlinkFromParent();

    for (int i = 0; i < numChildren)
       DeleteSubtree(rootObject->child[i]);

    delete rootObject;
    rootObject = NULL;
}

optional<Foo*> p (new Foo);
// (use p.get(), but must test p for truth first!...)
delete p.get();
p = optional<Foo*>();

shared_ptr<Foo> p(new Foo);
//No more need to call delete

delete myObj;
myobj = 0

lock(myObjMutex); 
delete myObj;
myobj = 0
unlock(myObjMutex);

try{  
   delete myObj; //exception in destructor
   myObj=0
}
catch
{
   //myObj=0; <- possibly resource-leak
}

if (myObj)
  // use myObj <--undefined behaviour