C++ 基于范围的循环：通过值或对常量的引用获取项？

阅读一些基于范围的循环示例，他们提出了两种主要方法

嗯

当我们不需要更改

vec

项目时，IMO的示例建议使用第二个版本（按值）。为什么他们不建议

const

引用的内容（至少我没有找到任何直接的建议）：

---

for（auto-const&x:vec）/如果您不想更改项目，也不想复制，那么
auto-const&
是正确的选择：

for (auto const &x : vec)

无论谁建议你使用
auto&
都是错误的。别理他们

以下是总结：


如果要处理副本，请选择“自动x”
当您想要使用原始项目并可以修改它们时，请选择
auto&x
如果要使用原始项目且不会修改它们，请选择“自动常量&x

” 当我们不需要更改

vec

项时，示例建议使用第一个版本

然后他们给出了一个错误的建议

为什么他们不建议const参考的东西

因为他们给出了一个错误的建议：-）你所说的是正确的。如果只想观察对象，则无需创建副本，也无需对其进行非

常量

引用

编辑：

我看到您链接的引用都提供了迭代一系列

int

值或一些其他基本数据类型的示例。在这种情况下，由于复制

int

并不昂贵，因此创建一个副本基本上等同于（如果不是比）具有一个观察

常量&

---

但是，对于用户定义的类型，通常情况下并非如此。UDT的复制成本可能很高，如果您没有创建副本的理由（例如在不更改原始对象的情况下修改检索到的对象），那么最好使用

const&

如果您有

std:：vector

或

std:：vector

，那么使用

auto

（带值复制）就可以了由于复制

int

或

double

很便宜，因此不使用

const auto&

：

for (auto x : vec)
    ....

但是如果你有一个

std:：vector

，其中

MyClass

有一些非平凡的复制语义（例如

std:：string

，一些复杂的自定义类，等等），那么我建议使用

const auto&

来避免深度复制

for (const auto & x : vec)
    ....

---

在这里，我将相反地说，在基于范围的for循环中，不需要

auto const&

。如果您认为以下函数很愚蠢，请告诉我（不是因为它的用途，而是因为它的编写方式）：

long-long-SafePop（标准：：向量&v）
{
自动常数&cv=v；
长n=-1；
如果（！cv.empty（））
{
n=cv.back（）；
v、 向后弹出（）；
}
返回n；
}

在这里，作者创建了一个对

v

的常量引用，用于所有不修改v的操作。在我看来，这是愚蠢的，同样的论点也适用于使用

auto const&

作为基于范围的for循环中的变量，而不是我会考虑的

auto&

for (auto&& o : range_expr) { ...}

或

它总是有效的

并谨防可能的陷阱

在C++20中，您可以使用

for (T thing = foo(); auto& x : thing.items()) { /* ... */ }

---

@BenjaminLindley：所以我可以推断你也会反对for循环中的

常量迭代器
？如何确保在对容器进行迭代时不会更改容器中的原始项？@BenjaminLindley:如果没有
const\u迭代器
，为什么代码无法编译？让我猜猜，您迭代的容器是
const
。但为什么一开始它是常量？在某些地方，您使用
const
来确保什么？创建对象
const
的好处就像在类中使用
私有
/
受保护
的好处一样。它避免了更多的错误。@BenjaminLindley:哦，我忽略了这一点。那么在这种情况下，实现也是愚蠢的。但是，如果该函数没有修改
v
，那么在我看来，实现就很好了。如果循环从未修改它所迭代的对象，那么在我看来，引用
const
似乎是正确的。不过我明白你的意思。我的观点是，循环表示的代码单元与函数非常相似，在该单元中没有需要修改值的指令。因此，您可以像使用
const
成员函数一样，将整个单元“标记”为
const
。因此，您认为基于范围的
const&
是愚蠢的，因为您编写了一个不相关的虚构示例，一个虚构的程序员在cv资格方面做了愚蠢的事情。。。好的，谢谢你的回答。我想还应该指出，
const auto&x
相当于您的第三个选择。@mloskot:相当于。（你说的“但它的语法相同”是什么意思？语法明显不同。）缺失：
auto&&
当你不想做不必要的复制，也不在乎是否修改它时，如果您只使用int/double这样的基本类型，那么引用的区别是否适用于副本？@racarate：我不能对总体速度进行评论，我认为没有人可以不首先分析它。坦率地说，我的选择不会基于速度，而是基于代码的清晰性。如果我想要不变性，我肯定会使用
const
。然而，无论是
auto-const&
，还是
auto-const
都没有什么区别。我会选择
auto const&
只是为了更加一致。
for (const auto & x : vec)
    ....

long long SafePop(std::vector<uint32_t>& v)
{
    auto const& cv = v;
    long long n = -1;
    if (!cv.empty())
    {
        n = cv.back();
        v.pop_back();
    }
    return n;
}

for (auto&& o : range_expr) { ...}

for (auto&& o : std::as_const(range_expr)) { ...}

for (T thing = foo(); auto& x : thing.items()) { /* ... */ }