通过指向const的指针释放内存是一种好的做法吗 P.>讨论C和C++处理指针的细节问题，即 For（）>代码>不接受它们，而删除< /C> >和>代码> Dele[]/Cord>DO，并且该常量不能防止对象破坏。

我感兴趣的是你是否认为这样做是一个好的实践，而不是语言（C和C++）所允许的

指向常量删除的指针的参数包括：

• 与C的

  free（）

  不同，Linus Torvalds的

  kfree（）

  采用了

  void const*

  参数，因为他认为释放内存不会影响指向的内容

• free（）

  是在引入const关键字之前设计的
• C++的delete操作符允许删除常量数据

反对的理由包括：

• 程序员在向数据传递指向const的指针时，不希望数据被修改（或删除）
• 许多人认为指向const的指针意味着不获取数据的所有权（但非const并不意味着获取所有权）
• 这是大多数库和现有代码中常见的做法

---

请在你的回答中充分论证，并可能向权威机构咨询。我不打算在这里开始投票。

我从未真正理解反对删除（或释放）常量指针的理由。更准确地说，我在某种程度上看到了rational，但在我看来，它们同样适用于对象中的const成员或组中的const变量，而且我从未见过有人认为，当包含对象被删除或执行离开其包含块时，不应该销毁它们，释放它们的内存

管理对象的逻辑可变性（即const或not）和管理对象的生命长度（即使用对象变量、智能指针（which和one）或原始指针）这两个问题似乎与我无关

换句话说，如果

{
    Foo const x;
    ...
}

是一种有效的、好的风格。为什么会

{
    Foo const* xptr = new Foo;
    ...
    delete xptr;
}

---

不是很好的风格（使用足够的智能指针而不是原始指针，但这是另一个问题）。

好吧，这里有一些相关的东西可能太长，无法放入注释中：

不久前，通过指向const的指针释放内存的做法被明令禁止，请参阅

有两次相关讨论：，（两个都实际处理了所讨论的案例，即指向const的指针）

我自己的观点（因为您要求参数）：在任何给定上下文中，所讨论的操作的可能性是由类或函数的契约（在文档中显式或隐式定义）定义的，而不仅仅是由方法签名或参数类型定义的

---

使用适当的策略结束对象的生命周期是一种很好的做法。对于动态对象，这意味着删除新对象，释放新对象，等等。该对象是否为常量对其生存期是否结束没有影响

常量或volatile是存在于对象生命周期内的属性，以delete表达式或free调用结束。不管你自己对这个问题的看法如何，也不管其他语言是如何工作的，C++的对象模型就是这样工作的。一个简单的示例演示了该语言如何将delete表达式转换为运算符delete调用：

#include <new>
void* operator new(std::size_t size);
void operator delete(void* p);

int main() {
  delete new int(); // int* to void*, since this is also an allowed
  // implicit conversion, it may not be clear what is happening

  // however, these are clearly not implicit conversions:
  delete new int const();          // int const         * to void*
  delete new int volatile();       // int       volatile* to void*
  delete new int const volatile(); // int const volatile* to void*
}

对象仅在创建后（即其生存期开始；在ctor正常返回时发生）和销毁前（即其生存期结束；在输入dtor时发生）为常量。在该生命周期之前或之后，您可能会有一个类型为

T const*

（例如）的指针，但它不指向对象，并且取消对它的引用是无效的

同一条推理线适用于C，除非你必须考虑C大约有40年的历史，并在大部分时间内成功地保持了大量的一致性。

---

（我相信这个问题是主观的、有争议的，我会投票以这种方式结束它，除非我显然帮助了讨论；所以以CW的身份回答。）

康斯坦斯和生命是两件不同的事情。如果一个const对象的所有者认为该对象没有生存的理由，那么释放该对象没有问题（就像一个本地的

const

对象在超出范围时会被“解除分配”）

---

至于

free（）

不使用

const

指针，我认为有人可能会认为这可能是标准委员会的疏忽，或者这是因为如果

malloc（）

指针返回，则使用相同类型的指针。

对于我来说，接受非const指针意味着一个out参数。如果不是更新对象而是销毁对象，我同样会感到惊讶。@nobugz没有多少有价值的“最佳实践”问题（在某种程度上）是主观的，因为答案（如果有）严重依赖于实践/偏好（以及意见）的统计分布。@visitor，通过非常量指针参数传输所有权已经很常见了。所有智能指针都是在它们的构造函数和可能的重置函数中实现的，而且通常也直接在应用程序中看到（通常作为构造函数的参数-这通常是潜在的内存泄漏，但这是另一个问题的问题）@mlvljr：有人问了一个主观问题，然后又问了一个主观问题，这会促进争论。也许你错过了答案（现在被删除了），这个答案在4条评论的空间内被简化为对人的指控——这是相当有争议的。IMO，删除指针的函数应该有这样一个名称：DeleteX，destroy，FreeX，ReleaseX。这个参数是否为常量似乎根本不符合实际情况。如果函数名没有这样说，我没有理由期望

void FooBar（X*）

w

struct S {
  S() const; // not allowed
};