C++ 如果没有发生左值到右值的转换，取消引用无效指针是否合法

尽我所能，我见过的最接近的答案是，有两个完全相反的答案（！）

问题很简单，这合法吗

auto p = reinterpret_cast<int*>(0xbadface);
*p;  // legal?

auto p=reinterpret\u cast（0xbadface）；
*p、 //合法的

我对这件事的看法

：对可浇铸的内容没有限制

：仅表示结果为左值

：仅说明无法对对象执行的操作，此处没有对象

：

*p

是一个废弃的值表达式

：未发生左值到右值的转换

：aka严格别名规则，仅当左值转换为右值时

所以我的结论是，没有任何东西明确地说这是未定义的行为。但我清楚地记得，一些平台在间接寻址上捕获无效指针。我的推理出了什么问题？

说：

指针类型的每个值都是以下值之一：

• 指向对象或函数的指针（该指针被称为指向对象或函数），或
• 超过对象结尾（[expr.add]）的指针，或
• 该类型的空指针值（[conv.ptr]），或
• 无效的指针值

通过消去过程，我们可以推断

p

是无效的指针值

说：

通过无效指针值进行间接寻址并传递无效指针 指向解除分配函数的指针值具有未定义的行为。任何 无效指针值的其他用法已定义实现 行为

正如间接寻址运算符被称为通过执行间接寻址，我想说，表达式

*p

导致UB，无论结果是否被使用

。。。某些平台在间接寻址上捕获无效指针

大多数平台都存在无效地址访问的陷阱。这与这个问题没有任何矛盾。在

*p中发生了什么的问题归结为是否尝试实际获取无效地址

获取的问题非常类似于（通过空指针进行间接寻址）。正如你已经指出的，
*p是一个，因此不会发生（“提取”）：

汤姆·普拉姆：

…只有“获取”的行为，即从左值到右值的转换，才会触发格式错误或未定义的行为

随后：

2003年10月会议记录：

我们一致认为标准中的方法似乎还可以：
p=0*p是
这并非天生的错误。左值到右值的转换将给出
未定义的行为


至于
reinterpret_cast（0xbadface）
是否生成有效指针，实际上在具有严格指针安全性的实现中，它不会是安全派生的指针，因此无效，任何使用都是无效的

但是如果生成的指针是有效的（否则就不可能使用从二进制库和用C或其他语言编写的组件返回的指针）。
你真的认为这合法吗？@Passer“唯一可能产生副作用的方法是如果它是UB…”你抓住了我的想法：-）相关：来自标准：结果是一个左值，表示表达式指向的对象或函数“。你的指针没有指向任何对象，因此这一行不适用，并且在该段中没有其他定义结果。同样相关的，这显然是答案。这也证明了链接的问题接受了错误的答案。@Passenger值得注意的是，允许实现创建对象，如果它放宽了指针安全性，则通过非安全派生的指针访问有效对象可能是合法的。它允许类似于
volatile int*output\u pins=reinterpret\u cast（0x0800）的内容在特定实现中是合法的（如嵌入式编程）。我假设
0xbadface
不是指向有效对象的指针。如果0xbadface指向映射到内存空间的硬件整数会怎么样？通过消除过程，我们可以推断p是无效的指针值。100%的人不同意。你是怎么推断出来的？从整数到指针的映射以及从整数到指针的映射大多是由实现定义的，没有任何东西禁止实现在重新解释转换（0xbadface）
的结果中为您提供指向某个现有对象的指针。如果
p
确实具有无效的指针值，该怎么办<代码>整数*p=新整数；删除p*p。是UB吗？是的，是UB，达到存储期限的末尾。该实现可以显式地检查并捕获对已删除指针的解引用。但是，这里没有左值到右值的转换。这是另一种情况吗？空指针可以取消引用（无需l-to-r转换），但无效指针不能取消引用？假定随机地址不指向某个对象或指向另一个对象，它显然不是空指针。然后它只能是一个无效指针。[basic.stc]并没有给出无效指针的定义，只是获取无效指针的一种可能方法。谢谢，答案已更新。IMHO标准在[basic.stc]中如何应用该术语方面存在缺陷。我想他们的意思是说“间接的然后是l-to-r转换”。