C++ 是否基于范围'；对于'；循环反对许多简单的算法？

算法解决方案：

std::generate(numbers.begin(), numbers.end(), rand);

for (int& x : numbers) x = rand();

基于范围的for循环解决方案：

std::generate(numbers.begin(), numbers.end(), rand);

for (int& x : numbers) x = rand();

---

为什么我要在C++11中使用更详细的基于范围的for循环

std:：generate

？

for循环是否基于范围没有任何区别，它只简化了括号内的代码。算法更清晰，因为它们显示了意图。

在我看来，手动循环虽然可以减少冗长，但缺乏易懂的：

for (int& x : numbers) x = rand();

我不会使用这个循环来初始化由数字定义的范围，因为在我看来，它似乎是在一个数字范围内迭代，但实际上它不是（本质上），也就是说，它不是从范围中读取，而是向范围中写入

当您使用

std:：generate

时，其意图更为明确

一,。在此上下文中初始化意味着为容器的元素赋予有意义的值。

第一个版本

std::generate(numbers.begin(), numbers.end(), rand);

告诉我们您想要生成一系列值

在第二个版本中，读者必须自己弄清楚这一点

---

节省打字时间通常是次优的，因为它通常会浪费在阅读时间上。大多数代码被读取的次数比输入的次数多得多

在我看来，有效的STL第43项：“优先选择手写循环的算法调用。”仍然是一个很好的建议。

我通常编写包装函数来摆脱

begin（）

/

end（）

地狱。如果您这样做，您的示例将如下所示：

my_util::generate(numbers, rand);

我相信它在传达意图和可读性方面都优于基于范围的for循环

---

话虽如此，我必须承认，在C++98中，一些STL算法调用产生了无法表达的代码，下面的“与手写循环相比，更喜欢算法调用”似乎不是一个好主意。幸运的是，兰博达斯已经改变了这一点

考虑下面的例子

任务：查找v中的第一个元素，即

>x

和

没有lambdas：

auto i = find_if( v.begin(), v.end(),
bind( logical_and<bool>(),
bind(greater<int>(), _1, x),
bind(less<int>(), _1, y) ) );

auto i=find_if（v.begin（），v.end（），
绑定（逻辑_和（），
绑定（更大的（），_1，x），
绑定（less（），_1，y））；

和lambda

auto i=find_if( v.begin(), v.end(), [=](int i) { return i > x && i < y; } );

auto i=find_if（v.begin（），v.end（），[=]（int i）{return i>x&&i

我的答案是可能和否。如果我们谈论的是C++11，那么可能（更像是否）。例如，

std:：For_each

即使与lambda一起使用，也非常烦人：

std::for_each(c.begin(), c.end(), [&](ExactTypeOfContainedValue& x)
{
    // do stuff with x
});

但使用基于范围的for要好得多：

for (auto& x : c)
{
    // do stuff with x
}

另一方面，如果我们谈论的是C++1y，那么我会说，不，这些算法不会被基于范围的for淘汰。在C++标准委员会中有一个研究小组正在研究C++中添加范围的建议，并且在多态LAMBDAS上也有工作。范围将不再需要使用一对迭代器，多态lambda将允许您不指定lambda的确切参数类型。这意味着

std:：for_每个
都可以这样使用（不要把这当作硬事实，这就是今天的梦想）：

就我个人而言，我最初读到：

std::generate(numbers.begin(), numbers.end(), rand);

for (int& x : numbers) x = rand();

是“我们分配给某个范围内的所有对象。该范围是
数字
。分配的值是随机的”

我对以下内容的初步解读：

std::generate(numbers.begin(), numbers.end(), rand);

for (int& x : numbers) x = rand();

是“我们正在对某个范围内的所有事物进行处理。该范围是
数字
。我们所做的是分配一个随机值。”

这些非常相似，但不完全相同。我想引起第一次阅读的一个可能的原因是，我认为关于这段代码最重要的事实是它分配给了范围。这就是你的“我为什么要……”。我使用<代码>生成< /C> >因为在C++ <代码> STD:：生成< /COD>意味着“范围分配”。顺便说一句，正如std:：copy所做的那样，两者之间的区别在于您从中分配的内容

不过，也有一些令人困惑的因素。与基于迭代器的算法相比，基于范围的for循环有一种更直接的方式来表示范围是
数字。这就是人们研究基于范围的算法库的原因：
boost:：range:：generate（number，rand）
看起来比std:：generate版本更好

与此相反，基于for循环的范围中的
int&
是一个折痕。如果范围的值类型不是
int
，那么我们在这里做一些非常微妙的事情，这取决于它是否可以转换为
int&
，而
生成的
代码只取决于
rand
返回的值是否可以分配给元素。即使值类型是
int
，我仍然可能会停下来考虑它是否是。因此，
auto
，它推迟了对类型的思考，直到我看到分配了什么——使用
auto&x
我说“引用范围元素，不管它可能有什么类型”。回到C++03，算法（因为它们是函数模板）是隐藏精确类型的方法，现在它们是一种方法

我认为，最简单的算法与等效循环相比，只能获得边际收益，这种情况一直存在。基于范围的for循环改进了循环（主要是通过删除大部分样板文件，尽管其中还有一些内容）。因此，利润率越来越高，在某些特定情况下，你可能会改变主意。但是仍然有一个风格上的差异。
对于以迭代器为输入的算法来说，使用基于范围的循环，有些事情是无法（简单地）完成的。
例如，使用
std:：generate
：

使用一个分布中的变量将容器填充到
limit
（排除在外，
limit
是
numbers
上的有效迭代器），其余容器填充另一个分布中的变量

std::generate(numbers.begin(), limit, rand1);
std::generate(limit, numbers.end(), rand2);

基于迭代器的算法可以更好地控制操作范围。
对于
std:：generate
的特殊情况，我同意