共享指针的双重检查锁定 免责声明：我来自java背景，因此，我不知道C++内部的许多内部（以及相关库）是如何工作的。

我已经读了足够多的书，知道双重检查锁定是邪恶的，而单例模式的正确和安全实现需要适当的工具

我相信下面的代码可能是不安全的，可能会受到编译器重新排序和未初始化对象赋值的影响，但我不确定我是否遗漏了一些我不了解的语言

typedef boost::shared_ptr<A> APtr;

APtr g_a;
boost::mutex g_a_mutex;
const APtr& A::instance()
{
  if (!g_a)
  {
    boost::mutex::scoped_lock lock(g_a_mutex);
    if (!g_a)
    {
      g_a = boost::make_shared<A>();
    }
  }

  return g_a;
}

typedef boost:：shared_ptr APtr；
APtr g_a；
boost：：mutex g_a_mutex；
const APtr&A:：instance（）
{
如果（！g_a）
{
mutex：：作用域锁定锁（g_a_mutex）；
如果（！g_a）
{
g_a=boost:：make_shared（）；
}
}
返回g_a；
}

我相信实际的代码是在C++03下编译的

---

这个实现是否不安全？如果是这样，那么如何？

< p>这在现代C++中是绝对不必要的。对于恐龙以外的任何人来说，单例代码都应该像这样简单：

A& A::instance() {
    static A a;
    return a;
}

在C++11及更高版本中100%线程安全

然而，我必须声明：单身是邪恶的反模式，应该永远禁止

论原始代码的线程安全

---

是的，只要代码不安全。由于读取是在互斥锁之外完成的，因此对

g_a

本身的修改完全可能是可见的，但对对象

g_a

的修改并不指向。因此，线程将绕过互斥锁并返回指向非构造对象的指针。

是的，双重检查锁定模式在古语言中是不安全的。我做的最好的解释是：

问题显然是行分配实例——编译器可以自由地分配对象，然后将指针分配给它，或者将指针设置到要分配的位置，然后分配它

---

如果您使用的是C++11

std:：shared_ptr

，则可以在共享指针对象上使用，这保证了它们之间以及与互斥体的正确组合；但是如果你使用的是C++11，你也可以使用一个动态初始化的

static

变量，它保证是线程安全的。

IMHO，读写不带锁是不好的：当你开始读的时候，如果有人在

g_a

里面写东西会附加什么？没有任何东西可以确保读取不会被写入

g_a

的进程中断，并在之后继续。如果（！g_a）先删除

，这将是安全的。我在别处看到过这个建议，但我不拥有有问题的代码，我只是在分析它，我相信实际的二进制文件是在C++03下编译的。我会弄清楚的。但是，我完全同意应该禁止单身人士。@afsantos，代码是不安全的。我已经解释了原因。“singleton是邪恶的反模式”规则的例外——如果返回的singleton对象是不可变的，那么就没关系了，因为如果该对象永远不可变，就不会有线程安全问题modified@JeremyFriesner首先，单例的反模式性与线程安全无关。即使在单线程应用程序中，它也是一种反模式。第二，当我们谈论单例线程安全时，我们通常指的是它的创建，而不是“底层”对象的线程安全。因此，不可变与单线程安全概念无关。@SergeyA另一种选择是让每个调用方构造并使用自己的单独（但100%相同）对象，这会使用额外的内存和CPU时间，在不可变对象的情况下没有明显的好处。关于对象创建的线程安全性，您的帖子说您的示例“在C++11及更高版本中是100%线程安全的”，所以这似乎不是问题，不仅仅是初始化代码。这可能是CPU缓存在玩把戏。这可能是编译器中的一个优化，它在执行顺序、分配到主内存等方面做了非常有趣的事情。