C++ 初始化订单失败的可能解决方案？_C++

C++ 初始化订单失败的可能解决方案？

c++

C++ 初始化订单失败的可能解决方案？,c++,C++,在阅读了很多关于这个众所周知的问题的文章后，我发现并使用了“首次使用时创建”，但它的主要问题是它会产生内存泄漏经过一点努力，我做了一些轻微的修改，试图解决这个问题，我得到了一个解决方案： 1）使用全局静态指针代替本地静态指针 2）使用单独的函数删除对象例如： static myObject* myObjectPtr=nullptr; static myObjectDel() {delete myObjectPtr;} inline myObject& myObjectRef(

在阅读了很多关于这个众所周知的问题的文章后，我发现并使用了“首次使用时创建”，但它的主要问题是它会产生内存泄漏

经过一点努力，我做了一些轻微的修改，试图解决这个问题，我得到了一个解决方案：

1）使用全局静态指针代替本地静态指针

2）使用单独的函数删除对象

例如：

static myObject* myObjectPtr=nullptr;

static myObjectDel() {delete myObjectPtr;}

inline myObject& myObjectRef()
{
  if(myObjectPtr==nullptr)
  {
    myObjectPtr=new myObjectPtr;
    atexit(myObjectDel);
  }

  return(*myObjectPtr);
}

因此，我可以确保：

1）对象是在首次使用之前创建的

2）该对象在上次使用后被删除

3）没有内存泄漏

它适用于MS Visual Studio 2013，因为静态指针在程序启动时初始化为零，但我不确定是否所有编译器和操作系统都这样做

换句话说，它是便携式的吗

谢谢你，很抱歉我的英语很差（我不是英语母语）

我更喜欢

静态myObject*myObjectPtr静态

指针都将初始化为nullptr
。C++标准保证了
但是您的代码很容易受到两个线程的攻击，这两个线程第一次调用内联myObject&myObjectRef（）
，这可能导致多个新建
与一个删除
相平衡。您应该在该函数中使用互斥来避免这种情况。
我更喜欢静态myObject*myObjectPtr静态
指针都将初始化为nullptr
。C++标准保证了
但是您的代码很容易受到两个线程的攻击，这两个线程第一次调用内联myObject&myObjectRef（）
，这可能导致多个新建
与一个删除
相平衡。您应该在该函数中使用互斥来避免这种情况。
您的解决方案是可移植的，但它不是线程安全的。

这也是不必要的复杂
不要使用动态分配：
inline myObject& myObjectRef()
{
    static myObject theObject;
    return theObject;
}

无泄漏（从时间的黎明开始）和线程安全（从C++11开始）。
您的解决方案是可移植的，但它不是线程安全的。

这也是不必要的复杂
不要使用动态分配：
inline myObject& myObjectRef()
{
    static myObject theObject;
    return theObject;
}

无泄漏（从时间开始）和线程安全（因为C++ 11）。< /P>作为旁瓣，任何现代解决方案都应该避免使用裸指针，而使用共享或唯一PTR代替。作为旁瓣，任何现代解决方案都应避免裸指针，而不是使用共享或唯一PTR。我不认为使用“零初始化”是正确的，而不是C++。
静态
指针初始化为nullptr
值，即使该值与零位模式不对应。（这就是为什么您使用{}
符号来表示具有指针成员的类的自动实例，而不是memset（…0））我现在只有cppreference来指导我。但是你似乎确实是对的，而我错了。我不认为使用“零初始化”是正确的，而不是C++。静态
指针初始化为nullptr
值，即使该值与零位模式不对应。（这就是为什么您使用{}
符号来表示具有指针成员的类的自动实例，而不是memset（…0））我现在只有cppreference来指导我。但是你似乎确实是对的，而我错了。我真想掐一下这个。这是个好主意。但是，在C++11和更新版本中，只有线程安全的（尽管OP解决方案也不是线程安全的，所以我猜他没有这样的要求）。这是实现单例的方法。而且已经好几年了！我真想掐一下这个。这是个好主意。但是，在C++11和更新版本中，只有线程安全的（尽管OP解决方案也不是线程安全的，所以我猜他没有这样的要求）。这是实现单例的方法。而且已经好几年了！